- Exegi monumentum
Друг Саша подкинул ссылочку, новости о Прометее, приквеле Чужого от Ридли Скотта. Каюсь - не следил и не слежу за этим фильмом, хотя конечно же в курсе, что его делают. Пошел почитать. Пишут...
Земля. Год 2058. Археологические раскопки в Африке обнаруживают суровую правду: люди — продукт генной инженерии сильно продвинутой инопланетной расы.
Всё, дальше не читал. Не люблю такую тему... Бла-бла-бла, это всё инопланетяне, искусственное происхождение, мы не родом с этой планеты, великая продвинутая раса из глубин космоса, все дела. Никак людишки не могут избавиться от комплекса обезьяньей неполноценности, никак им не верится, что природа сама может породить, всё им желается, чтобы какие-то великие творцы и умищи приложили руку к их созданию, желательно откуда-то не от мира сего, не так, так эдак, чтоб, значит отвязаться от низости своего родства, оторваться от грязи этого мира.
Печально, что Скотт пошел по этому жалкому и беспомощному пути. Не горд своим естественно-обезьяньим происхождением
Ставлю ему предварительный низачот!
-
-
03.12.2011 в 14:14Нельзя утверждать, что в том промежутке про который ничего неизвестно не произошло революционного
А что могло бы произойти революционное? Смотри, мы имеем эти две точки, А и Б, между ними у нас допустим лакуна, мало или вовсе нет находок. Да, исходя из этого - мы можем не знать всех деталей и подробностей движения из А в Б (возможно где-то эволюция шла быстрее, а в какой-то период наблюдалась стабильность без заметных изменений), но сами-то эти точки у нас есть.
Что революционного мы должны предполагать в этом промежутке, когда известны границы отрезка? Должны ли мы это предполагать? Весь наш опыт, не только научный, но и исторический - дал нам важный инструмент, т.н. "бритву Оккама" - не плодить сущностей сверх необходимого. Т.е. не предполагать и не строить своих рассуждений и гипотез на предположении наличия каких-то "революций" или чудес в тех областях, которые нам малоизвестны. Если у нас нет фактов, которые бы говорили о том, что что-то такое возникло.
Когда человечество знало только современного сапиенса, неандертальца и питекантропа а дальше - только ископаемых древних обезьян и обезьян современных - вопрос происхождения человека был областью научных предположений, логичных, вполне обоснованных для учёных, может быть сомнительных для людей далёких от биологии. Тогда можно было предполагать как революции где-то в области нам еще неизвестного, так и общую ошибку в предположениях родства. Так было в 19 веке. В наше время уровень наших познаний в предмете значительно повысился, пустота между древними людьми и обезьянами заполнилась опорными точками, стали известны другие ветки человекообразных, проигравшие гонку за разумом или пошедшие тупиковым путём. Более того - в наши дни мы получили новые инструменты и метода, которые позволили нам углубить и расширить наши знания в предмете. Если раньше биологи могли работать только с костным материалом, привлекая к изучению вопроса палеонтологию и сравнительную анатомию, то в наши дни мы имеем возможности извлекать и исследовать фрагменты генетического материала из ископаемых костей, методики датирования также прогрессировали, как и наш общий уровень и полнота познаний прошлого планеты.
Сегодня, к примеру, уже установлено, что в ДНК современного человека есть примеси (более поздные привнесения, относительно точки расхождения линий разных веток людей) генов неандертальца и даже более ранних форм людей. Т.е. имели место скрещивания этих людей между собой. Еще 10 лет назад мы этого не знали. Сейчас известно, что неандертальские отцы - привносили свои гены в нашу ДНК, а вот неандертальские матери - нет. Почему мы в этом уверены сейчас? От матери ребёнок получает немного больше генов, чем от отца. Эти гены - гены митохондриальной ДНК (она внеядерная, содержится в клеточных энергостанциях - митохондриях, которые обладают некоторой автономностью внутри клетки), передаются только по женской линии. У современного человека гены м-ДНК неандертальцев пока не обнаружены.
НО, это новое знание - качественно не изменяет картины происхождения человека, оно заполняет те пустоты, по ходу движения поезда из А в Б, наполняет картину пейзажа за окном поезда деталями. Углубляет и уточняет нашу полноту знаний о человеке и его прошлом, не меняя главных её положений.
Что касается теории вероятности, то таким образом я пытался намекнуть, что держаться только одной версии - неправильно.
Мы держимся не одной версии, а той версии, которая подтверждена фактами и прошла проверку временем и новыми сведениями. Мы не имеем в наши дни пула версий, на выбор
Продолжу чуть позже.
-
-
10.12.2011 в 22:27Коснёмся вот этого момента:
то таким образом я пытался намекнуть, что держаться только одной версии - неправильно
искать истину стоит повсюду, верить одному источнику или открытию недостаточно
Две цитаты на одну тему. Что мы имеем в данном случае?
Бесспорно, если держаться только одной версии - в итоге можно оказаться у такой черты, где станет ясно, что эта версия была тупиковой и мы заблуждались. Это если рассуждать абстрактно, ориентируясь в малознакомой ситуации, обстановке, состоянии, явлении, которые малоизучены и неизвестны.
В данном случае у нас речь шла о природе происхождения человека, эволюции живого и научном взгляде на эти вопросы.
Научное познание в общем происходит двумя путями, от фактов к теории и от теории к фактам. В первом случае мы будем иметь некий факт или набор фактов, которые требуется исследовать, объяснить, понять. Во втором случае - умозрительное теоретизирование приводит к предсказанию гипотетических фактов, далее же происходят попытки поиска подтверждений теории, наблюдением или экспериментом. Если глобально, то полностью разделять эти два пути нельзя, наука знает множество примеров, когда от первого, накопив достаточно фактов, объяснив и исследовав их, построив теорию - ученые обдумывали, какие из неё могут быть дальнейшие следствия, явления, приходили к каким-то предположениям и рождали предсказания будущих фактов на кончике пера.
Многие заблуждения и недоверие науке рождается у людей, которые не имеют представления о том, как работает этот институт человечества. Им кажется, что и теории - чисто умозрительны и выдумываются наобум учеными, у кого фантазия побогаче, а дальше - принимаются или не принимаются по принципу нравится/не нравится придуманное другим учёным... И факты - вещь зыбкая, что-то из разряда газетных новостей, не столько документированно засвидетельствованные вещи, сколько фантазии и выдумки.
С биологией, кстати, играет злую шутку еще то, о чём я неоднократно говорил во всяких дискуссиях, что она простому человеку снаружи кажется слишком простой, житейской, доступной. Поэтому очень многие считают, что они вправе иметь свою точку зрения на её построения, сомневаться в установленных ею законах природы. Чего к примеру с физикой или химией они себе не позволяют, потому что эти науки и их кухня - более сложны на их взгляд и сложно поддаются критике.
Впрочем, я немного ушел от темы.
Так вот.
С эволюцией и происхождением человека - биология шла от фактов к теории, а дальше - к предсказанию других фактов.
Еще до построения первой итерации теории эволюции Дарвином...
Тут обязательно нужно сказать о том, что люди, спорящие с современной биологией часто называют её эволюционное крыло "теорией Дарвина" - это не вполне верно, а точнее - довольно ошибочно. "Теорией Дарвина" можно называть только классическую теорию эволюции, построенную Дарвином в 19 веке. С тех пор эволюционное крыло биологии сильно расширилось и разрослось, оно значительно... эволюционировало. Еще на рубеже 19 и 20 века классический Дарвинизм столкнулся с рядом вопросов и фактов, которые он не мог объяснить, оставаясь в рамках себя, самостоятельными построениями и инструментами, они загоняли его в тупик. Этот период так и называется - "кризис классического дарвинизма". Кстати, эти самые вопросы к дарвинизму - любят использовать его противники, видимо не понимая, что эти возражения давно неактуальны, поскольку преодолены, а спорят они с теорией, которая уже лет 70 как объективно не существует (а только исторически и интересна в научно-историческом, а не акутальном ключе), поскольку заменена своей последовательницей. Синтетической теорией эволюции. Которая, что следует из её названия - является продуктом синтеза классического дарвинизма и генетики. А позже дополнена массивом знаний популяционной биологии.
Так вот, еще до построения "теории Дарвина" человечество обладало большим набором фактов, которые нуждались в объяснении.
Нужно еще сказать вот о чём. Доэволюционная биология 19 века и более раннего времени была довольно рыхлой и более описательной дисциплиной, скорее натурализмом, чем серьезной наукой. Она накопила большой массив фактов и частных знаний, но всей этой груде не хватало стержня, который бы спаял этот ворох в стройную систему знаний, объясняющих и предсказывающих, где разные крылья науки взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом.
Так вот, все эти факты - нужно было объяснить. Нужно было объяснить, почему есть столько различных форм жизни, непохожих друг на други и похожих, имеющих различное и разной сложности строения и общие структурные элементы. Почему есть находки древних форм жизни, которые похожи на современные, а есть такие, аналогов которым сейчас не найти. Почему все кошки - так похожи, почему похожи люди и обезьяны, почему киты, дельфины и рыбы похожи, крабы, пауки и жуки - множество вопросов идущих от множества фактов, которые нуждались в ответе. А ответа не было. Нет, ну не совсем не было, но тот, который был - религиозный - удовлетворял далеко не всех, потому что, большей частью это и не ответ вовсе.
Частностями этих вопросов занимались некоторые дисциплины в рамках биологии, например сравнительная анатомия. Но в самом её названии содержится ответ на то, какой свет она проливала на область незнания - она исследовала строение живого и выявляла общие закономерности. На базе фактов обнаруживала другие факты. Но не объясняла причин этого.
Эволюционная теория решила этот вопрос радикально. Она дала объяснение, стройное и внутренне непротиворечивое, на всю эту груду фактов. И предложила механизмы, которые обеспечивают и всё это разнообразие жизни (и фактов) и единообразие в разных ветвях живого. И предсказала другие факты, как в актуальном времени, так и находки из глубин прошлого, "недостяющие звенья", заполняющие эволюционную летопись.
В конце концов, она прошла и проверку кризисами, и проверку временем, и новыми фактами, предсказанными или найденными. Обогатилась новыми знаниями. Изменилась на базе всего этого - соврмененные эволюционные представления отличны от тех, которые предложил Дарвин, хотя основные его постулаты остались неизменными: наследственность, изменчивость, естественный отбор.
Так вот, я написал тут множество букв на две цитаты. Как вступление. Чтобы лучше понималось, что стоит за ответом биологии им.
А ответ таков. В семействе высших приматов, к которому принадлежат человек, два вида шимпанзе, орангутаны и гориллы - мы наблюдаем дивное генетическое единообразие, особенно у первых двух. Фактически такое, которое требовало бы объединения этих трех видов в двух родах в один род, как разных видов. Мы наблюдаем сходный образ жизни и обмен веществ, сходные или одни и те же болезни, отсутствие различимых даже специалистами отличий на уровне материалов тканей и клеток. Наблюдаем много сходства в строении скелета. Мы имеем множество ископаемых находок других существ, так же очень похожих на людей и высших приматов, такое множество, которое позволяет выстроить цепочки взаимных переходов из одной формы в другую. Находок, которые на отдалении в миллионы лет в прошлое позволяют свести разные ветки приматов к неким предкам, к единому стволу.
Как нам объяснить всё это? Как объяснить?
Это объяснение должно быть стройным, непротиворечивым, логичным и не фантастичным, не громоздким и не требующим экстраординарных и фантастических допущений. А если требующим, то для этих допущений должны быть логические и фактические предпосылки. Они есть?
И это объяснение мы получаем в рамках эволюционной биологии. Стройное, непротиворечивое, объясняющее и предсказывающее факты, подтвержденное и подтверждаемое раз за разом новыми фактами.
Какое еще иной версии, кроме этой, нам надлежит держаться и почему? Каким источникам и открытиям нам еще верить, если этих недостаточно? Почему мы должны сомневаться в том, что уже установлено?
Продолжу позже, надеюсь с меньшим перерывом, чем в этот раз.