- Exegi monumentum
Навеяно разговорами о "Дюне".
Люди, которые старше меня — часто говорили мне, что в жизни им чаще приходилось читать книги, а потом уже смотреть фильмы по этим книгам. Чаще всего, так они говорили, потом их посещало разочарование. Разочарование фильмом. Ну, не полное, но некоторое.
Дело в том, и это все знают, и это естественно, даже громадному и суперталантливому сьемочному коллективу тяжело реализовать, воплотить все, что автор вкладывает в свое произведение. Визуально сейчас уже можно практически все, индустрия спецэффектов шагнула буквально в космические дали. "Матрицы", "ВК", "ЗВ", "Небесный капитан...", "Хроники Риддика". Есть примеры мастерского использования спецэффектов, есть примеры бестолкового. Но спецэффектов навалом. Визуально можно передать почти все. И бездны ада, и солнечное пламя, и пески Арракиса, битвы стотысячных армий, микроорганизмы, молекулы, ископаемые ящеры, роботы. Полеты, взрывы, столкновения. Молнии, огненные шары. Драконы, единороги, орки, эльфы, оборотни, вампиры. Поединки и схватки. Всевозможное оружие. Буквально все! Кинематограф шел к этим возможностям всю свою историю.
Гораздо труднее показать переживания персонажей. Зачастую простых людей, оказавшихся в сложной ситуации. Это очень индивидуально. Для этого нужен талант актера. Это и просто и сложно одновременно. С этим нужно родиться или это нужно взрастить. Но это весьма индивидуально. Вся история кинематографа и вообще всякой актерской игры, начиная с древнегреческих представлений — здесь может служить только базой, она дает только основу, которой можно научить. Но что-то должно быть у актера свое, внутри.
И очень сложно, практически невозможно передать, показать — мысли героев. Мимолетные. Пролетающие как облака. Невозможно показать, что герой думает. Это не комикс. Не пририсуешь фуметти. Тут сами по себе и актерская игра, и технологическая база спецэффектов — уже ничего не значат. Тут что-то должен придумать сценарист или режиссер. А это дано только самым талантливым. Очень немногим.
Видимо поэтому так мало фильмов, живущих сквозь поколения. И видимо поэтому основная масса из них имеют литературную основу. Поколения читателей ЗНАЮТ о чем думает персонаж. Он им близок. Знаком.
И вот тут кинотворца подстерегает одна опасность. У зрителя есть свой образ героя, родившийся в голове. У него вообще есть свое видение событий действа. И очень немногим, очень немногим — удается всего лишь приблизительно попасть в струю, построить некоторую, отдаленно приближенную к видению большинства, картину описанных событий. Тут на выручку кинотворцам приходит автор произведения, или он же может поставить им палок в колеса. Все зависит от того, как детально он сам пропишет места и события. Как много отдастся на откуп фантазии сценариста/режиссера.
Но к чему я все это наговорил, спросите вы? Отвечу.
Сейчас, у более молодых людей (например у меня) порой, и даже зачастую последовательность знакомства с фильмом и книгой сменилась на противоположную. В своей жизни я, пожалуй, с десяток раз сначала смотрел, а потом читал. И вы знаете, такой ход событий, как ни странно, в большинстве случаев шел на пользу и фильму и, что еще более удивительно — книге. Они оба выигрывали. Книга приобретала обьем, места, образы. А мысли героев, мотивы окрашивались ярче. И не было разочарования фильмом. Он был картинкой для книги, иллюстрацией. Обычно довольно красивой.
Так у меня было с "ВК", с "Парком Юрского периода" (поверьте, кто не читал, во всех трех частях не реализовали всего того, что было в книге, которую растащили по первым двум фильмам), с "Двухсотлетним человеком", с советскими фильмами о Шерлоке Холмсе, с наследием Филипа К. Дика (которого ОЧЕНЬ любят экранизовать на западе), с мультфильмами по книгам Успенского... Теперь так будет с "Дюной". И, видимо, это не последний раз.
Возможно такой вариант — самый лучший?
