Больные люди? Религиозный радикализм как заболевание.

[Hius]

Вот мы тут смеялись сегодня... А если серьезно?

На днях, в новостях, было такое:

По словам одного из ведущих нейробилогов Оксфордского университета Кэтлин Тэйлор, вскоре различные экстремистские убеждения (такие, например, как исламский фундаментализм), могут быть приравнены к психическим заболеваниям. Сейчас исследователи работают над тем, чтобы не только научиться лечить провоцирующую возникновение терроризма «болезнь радикалов», но и пресекать ее распространение на стадии зародыша.

— Рамблер новости

И я вот чего сказать хочу.

Это конечно всё замечательно, радикализм-фундаментализм в любой религии — не есть хорошо. Сегодня и в наши дни, особенно на западе, исламский — довольно таки приличная проблема. Абсолютно согласен! И конечно понятно и логично, что правительство и общество волнует...

Стоп! Вот об этом хочу пару слов сказать.

Почему-то на фоне данного, понятного и логичного шага мне в голову пришла мысль, что... Западная социально-ассоциированная наука всё-таки "продажная девка империализма" и послушно отрабатывает коньюнктурный политически-социальный заказ. Что обществу и политикам нужно — то и признаёт.

Судите сами. Поднялось у них там волной ЛГБТ движение и его лобби — пожалуйста, теперь у нас гомосексуальные влечения не считаются психическим отклонением. Хотя до этого несколько десятков лет таковыми были. Во имя либерализма и прав человека! Предан порицанию расизм — стало рискованно и не принято вести какие бы то ни было разговоры с ученых трибун и исследования по теме расовых различий, особенно в ключе разных потолков потенциалов и способностей. Теперь вот проблемой стал радикальный фундаментализм — пожалуйста, получите.

Полемично, полемично всё это. Особенно если учесть тот момент, что сама по себе склонность к религиозной вере — вырастает из очень даже природных базовых настроек, свойственных нашей психике органически. А там рядом и природа нетерпимости, о которой мы еще как-инбудь поговорим, я пару месяцев назад для себя в этой теме преинтереснейшее открытие сделал.

Так вот, люди-то не дураки, они всё видят. И подобные фортеля, как на мой взгляд, науке не очень на руку. Потому что, и так имеется определенное недоверие, которое, в наше цифровое средневековье, на фоне нарастающей необразованности и безграмотности, становится только глубже и махровее.

@темы: Нравы, Человечество, Амбивалентно, Мозг, Для памяти, Жизненное, Люди, Наблюдения, Новости, Ссылки, Глобальное, Наука

Comments

[Bercut_bird]

Усложняешь. Дама просто свою книжку рекламирует и, разумеется, играет на моде.

[Hius]

Bercut_bird,

Усложняешь.

Призываю к полемике

и, разумеется, играет на моде

О чём и речь! Всегда находятся лояльные современной коньюнктуре социо-политического рынка, играющие по моде, к своей выгоде. В результате, социальный запрос получает желанные подтверждения и индульгенции. Вот мол, даже учёные подтвердили/опровергли.

В своё время именно на таком поле даже Эдисон попытался играть. Впрочем Эдисон тот еще злыдень...

[Yachaku]

Hius, определенно, политический заказ.
Вот при всем моем неуважении к религиозным фундаменталистам-радикалам, по-моему, это уже переходит границы. Докатиться до того, что неугодное мнение должно не просто наказываться, а лечиться - это уже всерьез пахнет классической антиутопией. Какие бы научные обоснования этому лечению ни приводились.

[Bercut_bird]

Да нету никакого заказа. Вся фишка тут в том, что мода - выгодна. Никто не платит голливудским сценаристам чтобы, к примеру, показать в блокбастере страшных мусульман. Просто фильм со страшными мусульманами будет успешен и принесет много бабла. Так и здесь: дама свой бестселлер раскручивает.

[Hius]

Bercut_bird,

Да нету никакого заказа.

Заказ иного плана. Не прямое указание, что и как сделать, а мы тебе за это... А игра (спекуляция?) на поле - да, модной темы. Да, сейчас это трендово и модно, а поэтому, следуя коньюнктуре социально-политического рынка, который хочет больше информации на эту тему - создается адресный продукт. Это и есть заказ. И его отработали.

Yachaku,

неугодное мнение должно не просто наказываться, а лечиться

А это очень удобно, в наши дни. Запад, видимо, вскоре осознает, что опыт Союза с его "карательной психиатрией" - для них сейчас очень ценен. Уже какое-то время на западе, неудобного человека удобнее не устранять физически, а дискредитировать. Так или иначе. Объявив или больным психически, или создав по нему дело, которым замазать, как вот недавняя история с начальником МВФ и мнимым насилием. Ведь обвинения с него полностью сняты, а должности он лишился и это окончательно.

Подлечебный оппонент - уже не есть полноценный политический и социальный противник. К нему не будут прислушиваться простые люди, а сам он будет выглядеть непривлекательно.

Именно! Что, нужно сделать, в самом массовом сознении? Образ радикала именно непривлекательным! Лишить того роматического флёра благородного бунтарства, идейной пассионарности, который был свойственен революционерам 19-20вв, который овеществился в том же Че.

Теперь они скажут: да какие там идеи? навязчивые разве что! это же больные люди, у них психика не в порядке.

Они как бы идут по цепочке победы по Ганди задом на перед, попятно. От брятся к смеются. Дальше может быть уже "не замечают", это когда радикалов начнут просто игнорировать в сми и скрывать информацию о них, как будто и их нет и ничего не происходит. Ну, это гипотетично

А так-то, если подумать, радикализм и правда болезнь. Истая фанатичная религиозность - это же очень сильный аффектоген, тут и до сдвига в мозгу пол шажочка.

[Yachaku]

Hius,
да, похоже, что все так.

А так-то, если подумать, радикализм и правда болезнь. Истая фанатичная религиозность - это же очень сильный аффектоген, тут и до сдвига в мозгу пол шажочка.

критерии психического расстройства тут можно только очень условно натянуть. Аффектоген и аффектоген, это ничего не значит.
Мне кажется, этот вопрос лежит, скорее, в этической плоскости, в признании права другого человека на свободу воли и свободу выбора.

[Hius]

Yachaku, собственно, признания-гипотезы о том, что почти всё средневековье европейское прошло под сенью массового религиозного психоза, вызванного систематическим употреблением токсинов плесеней - уже имели место.

[Yachaku]

Hius, ну, куда проще объяснять спорыньей, чем пытаться понять психологию.

[In my secret life]

Там подход к психиатрии другой. Говоря, что что-либо относится к спектру психических расстройств, они ("западные психиатры") говорят о готовности помогать людям (и понимать их, в рамках закона), а не гнобить.
Собственно принципиальная разница с нашим термином "психическое расстройство", которое для большинства многих = недееспособность и/или опасность.
Типа инвалид - это человек с повышеннными потребностями или человек с ограниченными возможностями?

[La Hudra]

Hius, сейчас идет процесс пострашнее.

medportal.ru/mednovosti/news/2012/07/31/down/ - Немецкая компания LifeCodexx разработала неинвазивный тест, позволяющий в 95 процентах случаев выявить синдром Дауна у плода в первом триместре беременности. Против внедрения этого вида анализов выступила Международная федерация организаций, защищающих права людей с синдромом Дауна, которая подала иск в Европейский суд по правам человека на компанию-производителя, сообщает Daily Mail.

Это прошлый год. А вот нынешний:
medportal.ru/mednovosti/news/2013/03/27/abortio... Жительницам американского штата Северная Дакота запретили делать аборты при выявлении синдрома Дауна или других генетических дефектов у плода, сообщает ABC News. Новое законодательство, направленное против практики прерывания беременности, во вторник подписал губернатор штата Джек Далримпл (Jack Dalrymple).

[Mallari]

А меж тем Православие - самое что ни наесть фундаменталистское течение христианства...

[Mallari]

La Hudra,
А что вы хотели?
Дауны)

Как в том, старом анекдоте по Шерлоку Холмсу

- Что там за шум на улице, Бэрримор?
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пидорасы, сэр.

[Bercut_bird]

Hius, ну да, так и есть. Просто, что я вижу за шумными заявлениями некой тетки? А вижу я совершенно всем известный и очевидный факт: человечество изучает мозг и уже получает все больше возможностей влиять на поведение людей медикаментозными средствами. Тоже мне офигенная новость . Всякие игрушки со стимулированием областей мозга для, например, провоцирования оргазма в любой момент лет полсотни назад уже тестили. Идея та же самая.

А уж как это все дело будет применяться - не этой тетке решать. Она просто рекламу делает, раскручивая далеко не самый практичный вариант использования. Практичнее будет лечение самых настоящих болезней на той же основе, навроде разнообразных маний.

[Nick-Luhminskii]

Желание наносить другим людям вред, в отличие от принадлежности к ЛГБТ, действительно социально опасно. Существует практика ранней помощи людям, которые имеют склонность стать маньяками-убийцами. Необходимо помогать людям, которые предпочитают убивать других в одиночку. Но тем более необходимо помочь тем, кто предпочитает сбиваться для этого в стаи.

[Hius]

Nick-Luhminskii,

тем более необходимо помочь

Бесспорно, это и не вызывает вопросов!

Желание наносить другим людям вред

Если судить именно по этому критерию, то многие психические отклонения тоже совершенно безвредны для окружающих Вопрос в данном случае в том, что психические отклонния признаются таковыми (не трогаем опасность для окружающих, вообще), вероятно, исходя из текущей социо-политической коньюнктуры.

Теперь у нас не говорится, что ЛГБТ психические девианты, а говорится о некой широкой расплывчатой норме. Т.е. само отклонение от нормы (в НОРМЕ люди гетеросексуальны, что имеет сугубо биологическую, репродуктивную основу) утверждается как норма.

В норме в обществе есть некоторый процент носителей того или иного отклонения, дефекта, болезни. В таких случаях речь идет об эпидемиологии данной аномалии. Но наличие в норме этого самого процента от нормы не делает сами отклонения, дефекты или болезни нормой. Как говорил один мой знакомый: "Зимой у многих насморк, но это не даелает сопливый нос нормой для человека". Тем более, что с точки зрения науки вообще нет понятия негативной/позитивной коннотации, наука (в идеале) беспристрастна и безэмоциональна. И должна оставаться таковой.

Другое дело, что признание чего-то нормой - даёт дорогу к определенным социо-политическим преференциям, а сам факт указания на ненормальность - многими воспринимается как личное оскорбление.

[Hius]

Bercut_bird, ну я согласный и не спорю с этим. Всё верно. Просто уже в глаза бросается, как именно это может быть использовано

Mallari, тихо, тихо, так говорить опасно! Я вот читал сегодня, что одного человека, который сказал, что "Бог - это миф" - даже засудили вполне официально!

La Hudra, ох уж эти Штаты, с их традицией локального законодательства и сильными религиозными лобби. Именно так у них обезьяньи процессы происходили. Впрочем, этот закон в принципе могут оспорить на федеральном уровне. Явление, конечно, неутешительное.

А так, вообще - махровый идиотизм. Это я по первой ссылке. Хотя шаги даунозащитников понятны, но врядли у них что-то получится, потому что здесь интересы группы вступают в противоречие с интересами индивидуума, а в таких случаях западная фемида чаще на стороне второго.

In my secret life,

говорят о готовности помогать людям (и понимать их, в рамках закона), а не гнобить

Признание чего-то дефектом, ненормой, отклонением - открывает определнный простор для оперативных действий. Это инструмент.

Как говорил один человек: "Вот на столе передо мной карандаш. Я могу написать им "Я помню чудное мгновенье!..", а могу воткнуть тебе в глаз". Так и здесь.

Помогать или гнобить - это лишь способы использования данного инструмента.

[Nick-Luhminskii]

Hius, я не утверждаю, что желание наносить вред окружающим — исчерпывающее определение психического отклонения.
Что же касается понятия нормы, я присоединяюсь к тем, кто полагает его применимым только в определенных узких сферах. Скажем, размер внутренних органов или возраст, в котором человек должен начать ходить и говорить. При этом свойства человека, которые никак не связаны с его здоровьем и развитием, такие, как пигментация или сексуальная ориентация, привязывать к понятию нормы избыточно.

[Hius]

Nick-Luhminskii, ну, такой подход конечно сильно освобождает от многих моментов

[Yachaku]

Что же касается понятия нормы, я присоединяюсь к тем, кто полагает его применимым только в определенных узких сферах. Скажем, размер внутренних органов или возраст, в котором человек должен начать ходить и говорить. При этом свойства человека, которые никак не связаны с его здоровьем и развитием, такие, как пигментация или сексуальная ориентация, привязывать к понятию нормы избыточно.

+1
А психиатрия мало отношения имеет вообще к "биологической норме", критерии психического заболевания из нее не выводятся.

[Bercut_bird]

А психиатрия мало отношения имеет вообще к "биологической норме", критерии психического заболевания из нее не выводятся.

Это меняется как раз теперь, когда всякую шизофрению и прочие болячки находят в мозгу в физическом воплощении. Фанатизм, склонность к риску и прочее из того же разряда.

[Yachaku]

Bercut_bird,
я плохо себе представляю какое-либо психическое явление, не имеющее физического воплощения О_о
у нас, кроме мозга, ничего для этого и нет =)

[Bercut_bird]

Yachaku, эт понятно (всем, кроме верующих во всякую душу). Фактически же, психиатрия долгое время была вынуждена слишком опираться на такую смутную абстрактную штуку, как "сознание". Сейчас как раз шпарит революция в изучении мозгов на физическом уровне и пару-тройку известных болячек мы уже умудрились так найти. Я полагаю, что это очень и очень круто .

[Yachaku]

Bercut_bird,
а это никак не влияет на понятие нормы. Это позволяет проводить более точную диагностику, позволяет совершенствовать лечение и вообще со всех сторон хорошо, но вряд ли способно как-то ощутимо сдвинуть норму. Собственно, как?

[Bercut_bird]

Yachaku, ну вроде как машина в норме - нормально работает. Машина с конкретной выслеживаемой неисправностью - сбоит. Психиатрия в последнее время получила инструменты, позволяющие вычислять эту неисправность, а не гадать по смутным косвенным признакам.

[Hius]

Yachaku,

а это никак не влияет на понятие нормы

Как верно отметил Bercut_bird - физиология, стоящая за теми или иными процессами поведения/сознания вполне позволяет определить норму, как отсутствие нескомпенсированной физиологической патологии -> патологии психической.

Алкоголизм, наркомании, шизофрения, геймерство - уже сейчас вполне связаны с физиологической основой, на уровне органических нарушений в мозгу и/или генотипе. И все мы знаем, сколь причудливы поведенческие проявления этих патологий.

[Yachaku]

Bercut_bird, вот это вот "нормально работает" - как мы будем определять?
Проявление психического расстройства - это не опухоль, которой там быть точно не должно =) это определенные закономерности на фМРТ. Или это статистически значимое увеличение числа нейронов в одной области мозга или увеличение в другой. У человека могут быть такие вот выявляемые характерные для заболевания нейрологические особенности, но не быть болезни. А любой психический процесс мы можем так или иначе отследить по этой вашей фМРТ =) при этом индивидуальные различия достаточно значительны.

[Bercut_bird]

Yachaku,

вот это вот "нормально работает" - как мы будем определять?

Но мы именно что определяем физический косяк в мозге.
Человек без шизофрении - нормален. Человек с шизофренией обладает вполне конкретной патологией в мозге, и никакой разницы между этой патологией и опухолью в данном случае нет кроме того, что она менее заметна.

[Yachaku]

Bercut_bird, Hius,
Я о том, что если мы что угодно обзовем психической патологией и станем искать органические проявления - мы их непременно найдем.

[Bercut_bird]

Yachaku, если мы так поступим, то найдем, верно.
Причина: норма не является неким незыблемым понятием. Ее границы имеют некоторую степень абстракции и договоренности. На нее влияют окружающие условия, культурные особенности и так далее.

[Hius]

Ну, по большому счёту, как оно есть? Имеется некоторое представление о "норме" и определенный пул "патологий", сложившихся исторически. Которые разной степени тяжести и масштаба проявления.

Геймерство например то же - геймерству рознь. Есть безобидный вариант, типа хикки-зависания дома и эскапизма, а есть вариант со спусканием тыщ в однорукого бандита с последующим умерщвлением охраны и кассиров, желая эти деньги назад. Вводная там и там одна по сути, патология одна и та же, базово, а вот результаты немного отличаются, потому что отличаются сами люди и вся их психическая обвязка.

По большому счёту, с патологиями происходит движение в друх направлениях. Первое - поиск органической основы патологии, а также чётких формулировок и понимания, что оно из себя представляет. Второе - движение "это не баг, это фича", вывод чего-то из разряда патологии в разряд широкой нормы. В основном, кстати, по тем самым социо-политическим причинам, сугубо научных предпосылок для этого нет.