Я точно такие же ощущения испытываю по этому поводу. Пока с ними всё ок, всё по техпроцессу и по ТЗ идёт - это наилучшее и самое эффективное, что есть у людей сейчас. Но возможные аварии заставляют волноваться.
Одна хорошая АЭС - это минус несколько электростанций на ископаемом сырье. А занчит минус очень много не потенциальных, а реальных загрязнений и затрат.
А время, шурша, утекает сквозь пальцы Колючим стеклянным песком...
Живу в городе, занимающемся разработкой ядерного оружия, где было неесколько локальных аварий, в 50 км от нас в 57 году была первая крупная ядерная авария на территории СССР, в 40 км от нас собираются строить новую АЭС лет через 5-7. Сам заканчивал институт по специальности "Физика ядра и частиц". Прошел по ссылочкам, почитал. Первая - нуклеофобия в средней паршивости варианте. Вторая - более взвешенная и адекватная.
Вопрос в том, кто строить будет и какую схему. РБМК - чернобыльский вариант - строить не будут уже гарантировано. Если будут строить водо-водный реактор, по типу Фукусимского, да ещё и строить будет Росатом - вроде, проблем быть не должно. Таких реакторов наклепают к тому времени штук 12-15, всех блох выловят. А вот если будут использовать как повод подружиться с Францией или США... Не положительно я отношусь к использованию ядерной энергетики в качестве политической карты.
Ringmaster, я думаю, до "будут строить" - еще далеко. Скорее всего они просто обновили информацию на тему перспективных мест. Что в принципе нормально - страна должна время от времени чем-то таким заниматься, хоть бы чисто бумажным планированием, если уж власти не смотрят на жизнь страны, как на жизнь бабочки-однодневки. Кто-то должен думать и на 10-20 лет вперёд.
Вообще, конечно, с нашими-то меткомбинатами - нам по идее не помешал бы дополнительный мощный источник электроэнергии. Удешевить электроэнергию, снизить потребление органического топлива. Возможно больше ставить на электросталеплавление.
Но население уже в панике. Правда оно в панике уже последние недели три. По куче разных причин.
А время, шурша, утекает сквозь пальцы Колючим стеклянным песком...
Hius, по-мне, так "обновлять информацию на тему перспективных мест" - совсем не означает "заниматься планированием". Планирование - это "Дорожная карта". А обновить информацию - в самом деле, население попугать.
Хотя, не мне разбирать стратегию руководства сопредельного государства.
А дополнительный источник электроэнергии - да, неплохо... С ветряков всё-таки много не соберешь, да и рентабельны они только при поддержке государства... А угольная и газовая генерация при прочих равных обходится раза в 1,5-2 дешевле ядерной. Но топить донбасским углём - как гвозди микроскопом забивать... С электросталеплавлением - я не специалист, но помнится мне, всё не просто. И уж точно, без угля там не обойтись.
Никто никакую "новоазовскую АЭС" пока не строит.
-
-
22.04.2012 в 13:33-
-
22.04.2012 в 15:09Одна хорошая АЭС - это минус несколько электростанций на ископаемом сырье. А занчит минус очень много не потенциальных, а реальных загрязнений и затрат.
-
-
22.04.2012 в 16:02Прошел по ссылочкам, почитал. Первая - нуклеофобия в средней паршивости варианте. Вторая - более взвешенная и адекватная.
Вопрос в том, кто строить будет и какую схему. РБМК - чернобыльский вариант - строить не будут уже гарантировано. Если будут строить водо-водный реактор, по типу Фукусимского, да ещё и строить будет Росатом - вроде, проблем быть не должно. Таких реакторов наклепают к тому времени штук 12-15, всех блох выловят. А вот если будут использовать как повод подружиться с Францией или США... Не положительно я отношусь к использованию ядерной энергетики в качестве политической карты.
-
-
22.04.2012 в 16:39Вообще, конечно, с нашими-то меткомбинатами - нам по идее не помешал бы дополнительный мощный источник электроэнергии. Удешевить электроэнергию, снизить потребление органического топлива. Возможно больше ставить на электросталеплавление.
Но население уже в панике. Правда оно в панике уже последние недели три. По куче разных причин.
-
-
22.04.2012 в 17:07Хотя, не мне разбирать стратегию руководства сопредельного государства.
А дополнительный источник электроэнергии - да, неплохо... С ветряков всё-таки много не соберешь, да и рентабельны они только при поддержке государства... А угольная и газовая генерация при прочих равных обходится раза в 1,5-2 дешевле ядерной. Но топить донбасским углём - как гвозди микроскопом забивать...
С электросталеплавлением - я не специалист, но помнится мне, всё не просто. И уж точно, без угля там не обойтись.