Есть у меня свойство - найти место упоминания моей "одной, но пламенной страсти" и пойти туда порассуждать, неся свет знания и просвещенья дух...
Не далее, как вчера, случилось мне быть на
Яндекс.Ответы и просмотреть ветку ответов на
этот вопрос.
В частности, в ответе одного человека меня
привлекла строка...привлекла строка:
"Теория Дарвина любопытна, но она многого не в состоянии объяснить - слишком много натянутостей, нестыковок и просто пробелов."Мне тут же захотелось вставить свои 7 копеек, что я
не применул сделать...не преминул сделать:
"Расскажите пожалуйста подробнее о нестыковках, натянутостях и пробелах в т.н. "теории Дарвина" 
И получил
пространный ответ...пространный ответ:
Оговорюсь сразу:
- Я - инженер-системотехник, диплом специалиста по комьютерным системам, сетям и ИИ.
Т.е. к археопалеонтологии отношения не имею, и выношу свои суждения из общего общеобразовательного курса и научно-популярных статей.
1) На мой взгляд, в глаза бросается факт ОДНОВРЕМЕННОГО вымырания "продвинутых" видов - ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от места обитания и пищевой (сырьевой) базы. Складывается дурацкое впечатление, что их просто "выключили".
2) Полное отсутствие связующего звена между HS (Homo Sapiens) и предшественниками.
3) Теория Дарвина, нууу, НИКАК не может объяснить наличие ШЕСТИ видов HS (Homo Sapiens). Рассовая доктрина - это не фашизм. ЭТО - ФАКТ.. Замалчивание этого факта - преступление перед Человечеством.. ..пообщайтесь с хорошими "продвинутыми" медиками - узнаете много интересного
4) ..опять же, - ВЫЖИВАЕМОСТЬ видов.. Достаточно общего школьного курса биологии, чтобы задаться вопросом: "Если это был отстой (выбраковка), то почему они до сих пор живы?".
5) Нас (человеков) не шесть видов, а 12 (множим на 2 (женщины)) - абсолютно другая физиология и психология. Несоответствие несоизмеримо с различием у животных !!!
На эту тему можно долго говорить.. но шаблонность мышления, навязанная "научными" авторитетами современья - гасит всё на корню
(+ "политический заказ властьпредержащих")..Ну что же, пришло время мне ответ держать...
"Не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
— К. Прутков
К счастью я имею представление о "языке ирокезском", потому как основательно интересуюсь биологией вообще и эволюционной биологией в частности всю сознательную жизнь. Поэтому попробую развеять некоторые сомнения...
... хотя последний ваш абзац, суть мантра всех стороннико "альтернативного знания" идущих крестовым походом против академической науки - заставляет меня сомневаться в рациональности этих попыток...
Увы, но я предполагаю, и в том и беда, что ваши представления о проблеме как раз целиком базируются на этих т.н. научно-популярных статьях, которые, увы, зачастую гораздо более популярные, чем научные. Увы, увы, но журналюги зачастую банально не знают того, о чем пишут. В сети есть масса прецедентов скандальных статей из серии "слышал звон..." [Хороший пример -
здесь, примечание для @дневниковцев] А равно же в сети (и имено в ней) присутствует огромная масса шарлатанов и тщеславных личностей, одни ищут наживы, другие - свои 15 минут славы и личной армии.
Предлагаю, кстати, вам задуматься вот о чем: почему вы считаете, что вот эти товарищи, которые предлагают вам "мыслить нешаблонно" - правы, и не приходит в голову мысли, что вам просто вешают лапшу на уши? И права как раз академическая наука. А?
Впрочем, я отвлекся. Вернемся к нашим
баранам дарвинам...
Один1) Беда многих людей в двух вещах. Они читают в основном "научно-популярные" статьи и они полагают, что вот математика - это да, а биология - тут и детсадовец веское слово скажет. Они забывают, что биология - это наука не менее серьезная. И реальное положение дел может быть немного сложнее, чем это пишут в научно-популярных статьях, хотя бы потому, что они - это упрощенная модель, которая должна раскрыть ситуацию в общем, дать представление, а не научить. За учением стоит идти к учебной литературе и научным трудам.
Так вот, о "продвинутых" видах. С точки зрения биологии нет "продвинутых" и "отсталых" видов, есть виды адаптированные хорошо и плохо. Это не синонимы продвинутости. Хотя бы потому, что адаптация - есть понятие относительное, потому что она всегда привязана к конкретным условиям. Изменяются условия - и прежняя суперадаптированность оказыватеся... губительной. У биологов есть такой термин "адаптационный ландшафт". Разые виды животных в этом гипотетическом пространстве представлены холмами и возвышенностями, разной высоты, площади основания и крутизны склонов. Это позволятет наглядно представить адаптированность организмов к неким условиям. У одних видов это узкие высокие пики - это суперадаптация к узким условиям. У других пики невысокие - это адаптация к узким условиям но с меньшим разбросом "высот". Есть виды у которых на этой равнине есть целые плато, высоко возносящиеся над основанием, на большие высоты - это виды широкой адаптации, очень устойчивые к изменению среды. Есть виды тоже с плато, но пониже...
Изменения условий внешней среды биологи в этой модели представляют... наводнением. Вода залила равнину... и что мы видим? Кошка, которая спасаясь от наводнения залезла на забор, когда вода поднялась - утонула. Потому что не смогла добраться до дерева, растущего в соседнем дворе, которое и выше, и недалеко... но между кошкой и деревом - вода. Вот что такое адаптационные пики! Вот так уходят из жизни "продвинутые" виды - эволюция не умеет нырять под воду, выживают те, у кого плато повыше и площадь побольше.
Массовые вымирания связаны с тем, что вымирают виды массово приспособленные к каким-то конкретным условиям. И потому также, что мы имеем дело с биоценозами - сообществами живого, где все завязано. И гибель от изменений среды одного вида в основании - влечет за собой массовую гибель всех видов, которые от него зависят. Особенно, если их плато недостаточно широко и высоко. Но даже ширина и высота могут не спасти, если разрушается биоценоз в целом.
Вот вам и "выключили" Два2) Расхожая фраза-заблуждение. Тоже такая себе мантра...
В ответ на такую фразу хочется задать вопрос: "Утверждая это - потрудились ли вы изучить доступную информацию по предмету, а равно же и получить представление об объективных условиях, опровождающих процесс поиска этих самых звеньев"?
Вообще, первое что приходит в голову - а как вы себе представляете это самое "связующее звено"? Что по вашему это должно быть? Как много должно быть этих звеньев, чтобы вы наконец поняли, что их достаточно?
С точки зрения биологии костные останки людей разумных, неандертальцев, людей прямоходящих, умелых, всех австралопитеков дают представление об эволюции человека. Даже не в общем, а довольно детально. Речь идет об уточнении ее хода. Ученым звеньев давно достаточно, чтобы утверждать как произошел человек.
Повторюсь - а какие звенья нужны вам? И сколько? Какое оно, с вашей точки зрения ТО САМОЕ недостяющее звено? Какое оно должно быть?Три3) 6 видов гомо сапиенс? Факт? Потрудитесь хоть что-то предоставить в подтверждение, потому что насколько известно науке - человек это один вид. И полностю удовлетворяет всем критериям вида:
Вид - группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. Вид — реально существующая генетически неделимая единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов, качественный этап эволюции жизни.
"Продвинутые" медики говорите? Ну ну... Я так понимаю, эти "продвинутые" видами называют человеческие расы? Было бы интересно, каким биологическим критериям вида с их точки зрения они соответствуют...
В дополнение добавлю, что по данным биологии, даже в стае шимпанзе генетические отличия между особями могут быть больше, чем у людей разных рас. А некоторые прогрессивные биологи предлагают вообще объединить их с людьми в один род как минимум, столь незначительны наши генетические отличия.
Однако расы = виды - это сильно, очень сильно. И так же безумно.Четыре4) В принципе я исчерпывающе ответил в первом пункте. Нет никакого "отстоя". Вчерашний "отстой" может завтра, если дотянет - оказаться самой процветающей формой жизни.Пять5) Теперь нас уже А-АЖ 12 видов?! Очень сильно. Абсолютно другая биология и физиология? Не могли бы вы немного подробнее вскрыть эту абсолютную инакость? Тоесть, вы утверждаете, что в организмах женщин и мужчин разлычны обменные процессы, различна функция одних и тех же веществ, различные гены, они не скрещиваются между собой? Разная психология конечно же не дает им возможности никак договориться - они вообще не понимают друг друга? И это несоизмеримо с различием видов у животных?
Мне даже сложно представить, кто вам все это рассказал и откуда такие "фундаментальные знания".
Возможно вам не довелось знать, но даже у человека с шимпанзе генетических отличий по некоторым критериям меньше, чем у пород животных или рас тритонов. Именно так.Я думаю, это не конец...
-
-
31.07.2009 в 13:24написал бы ты еще про половой отбор в довершение
ну, и у себя вывешу, не против?
-
-
31.07.2009 в 14:08пятый пункт просто супер! такого я еще ни разу в жизни не слышала
А я слышала.
-
-
31.07.2009 в 14:34Спасибо, приятно читать было. Вы очень доступно, кстати, написали, все понятно.)))
Даже с моими скромными познаниями в биологии (только школьный курс, как и у товарища с претензиями к Дарвину, и более ничего) у меня сложилось представление что человек бредит - 12 видов и женщины как отдельный вид
Нам про адаптационный ланшафт в школе рассказывали, так что знаний из школы вполне должно хватить чтобы такую глупость не писать.
-
-
31.07.2009 в 15:28-
-
31.07.2009 в 16:54-
-
31.07.2009 в 17:55Maculinea arion Конечно не против, даже за.
Anrielle Мне интересно в принципе, кому и КАК могла прийти в голову такая мысль...
Вообще, я вот подумал - хорошая тема для постов в сообществе, находить всякую ахинею и подробно ее препарировать, объясняя, как обстоят дела в реальности, как считает наука и всё такое.
Иногда бывают такие ситуации... ка-ак скажут что-нибудь... и даже первое время так опешишь, что не знаешь, как вообще этот бред мог родиться, как на него отвечать или как можно не знать элементарного
СвеТ_ Мерси и вам! Значит цель-минимум достигнута
-
-
31.07.2009 в 18:06Вообще, я вот подумал - хорошая тема для постов в сообществе, находить всякую ахинею и подробно ее препарировать, объясняя, как обстоят дела в реальности, как считает наука и всё такое.
Да, тема хорошая, правда требует большого терпения. Действительно, труднее всего бывает ответить на самый бредовый бред.
-
-
03.08.2009 в 15:35