Многое из ниженаписанного - есть моя грубая ошибка, на что мне любезно указали в
комментариях.
Данный текст нуждается в переосмыслении и приведении в соответствие с научными данными
Что и будет мною проделано, позднее...
—
Если вам всё-таки интересно это читать - добро пожаловать...Каждый из нас мог бы быть другим человеком.
В смысле - совершенно другим.
В физическом смысле этого слова.
Не в том смысле, что немного выше или ниже, толще или тоньше, умнее или глупее.
А совершенно другим.
Ведь половину своих хромосом мы получаем от мамы, а половину от папы. Точнее - от мамы немного больше...
Потом, когда их клетки становятся одним целым и их хромосомы объединяются, перед первым делением происходит кроссинговер. Хромосомы обмениваются своими участками, целыми кусками, с одними и теми же генами, но каждого из родителей... происходит такое вот перетасовывание карт. У мамы и папы, перед тем как созрели их половые клетки - происходило то же самое, кстати. Их колоды тасовались...
И на выходе получается уже не мама и не папа, а что-то такое вот... перемешанное. Как будто "Мерседесу" поставили колеса от "Вольво" и наоборот, и рули у них тоже теперь поменяли, и сидения...
А потом, когда начинается рост плода, на разных этапах деления и закладки тканей, в клетках непредсказуемо отключается один хромосомный набор, он ведь про запас, для ремонта и будущего размножения, а один - работает. И не мамин, и не папин, а тот самый мерс с колесами Вольво...
И вот рождаемся мы, вы или я. И не мама, и не папа. А такая себе мозаика, из маминых и папиных черт и деталей. Да еще и бабушек и дедушек... Ведь папа с мамой точно так же имели двойную перетасованную колоду генов, в которой работало не все, а кое что - лежало про запас... и могло попасть к нам
И глаза у нас папины, а уши - мамины, в сердце работают бабушкины гены, которые у папы были в запасе, а в печёнках-селезёнках - еще прадедушкины, доставшиеся маме от ее дедушки. И всё это - мы, всё - теперь наше.
Один набор генов у нас пашет. Вкалывает на благо организма. А другой - в архиве. И там гены те же... но другие. Вольво с колёсами Мерса...
Причем это и глобально, но и локально, все эти случайные выборы, один/второй набор - происходят во время нашего развития по многу раз. И так на свет появляются люди, у которых даже цвет кожи не везде одинаковый, а пятнами. Может видели? Я - да. А что у нас внутри творится!.. И руки у нас разные, и лица ассиметричные, и мышцы по разному закладываются порой... Такой вот винегрет.
В каждом из нас, в каждой клеточке - спит второй набор. Родной и совершенно другой.
И все в нас могло бы быть иным, произойди когда-то тогда другой выбор, заработай другая колода генов.
Могли бы мы с вами быть совсем другие. С другим лицом, другими ногами, руками, сердцем, мозгом... Всем. С той же самой двойной колодой генов.
У каждого из нас внутри скрывается иная реальность. Иной человек.
И даже не один.
Ведь вариантов перетасовки двух колод может быть великое множество... Как и выборов, когда какая колода заработает.
P.S. Только одно в нас было бы неизменно - наш пол. Что от папы получили...
@темы:
Зануда,
Умничаю,
Жизненное,
Интересности,
Наблюдения,
Наука,
Пламенная страсть
-
-
28.01.2009 в 13:16А от чего зависит этот выбор? Вряд ли он случаен.
-
-
28.01.2009 в 13:20Хотя, как и во всякой случайности - в этом тоже наверняка есть свои закономерности, которых я могу просто не знать, ввиду того, что я - не генетик.
А есть еще принцип неопределенности Гейзенберга, который явно сообщает о непредсказуемости точного места событий квантового уровня.
-
-
28.01.2009 в 13:29Про принцип Гейзенберга я знаю
В общем, каждый из нас - генетический шизофреник!
-
-
28.01.2009 в 13:42-
-
28.01.2009 в 13:44Наведенные мутации - тоже относительно непредсказуемы. Можно говорить только о каком-то математическом ожидании пролезания мутации, большем или меньшем, для какого-то участка генома. Потому что за разными участками следящие структуры по разному приглядывают, и мутации в разных местах - неравнозначны по своим последствиям... хотя бы потому, что бычий инсулин например - вполне работает в человеческом организме.
Насчет неопределённости - надо узнать. Опять же, есть гены рецессивные и доминантные. В случае гена-доминанта - он всегда работает. Значит в работу включается хромосома имеющая его...
-
-
28.01.2009 в 13:47Вообще, есть определенные поло-генетические приколы...
Например митохондриальная ДНК - передается только по женской линии. От папы мы в этом плане вообще ничего не получаем.
А пол передается и определяется только мужским вкладом в генотип. При этом мужские Y-хромосомы - передаются только по мужской линии, от мамы мальчики ничегошеньки не получают в этом плане. А вот девочки от папы - да.
-
-
28.01.2009 в 14:00-
-
28.01.2009 в 14:16А в этот раз просто шел... и подумал, что вот дамы например и девушки - часто недовольны своей внешностью... а внешность - это гены. А в каждом из организмов скрыт как минимум еще один набор генов, который мог бы дать совсем иную внешность
-
-
28.01.2009 в 14:54А потом, когда начинается рост плода, на разных этапах деления и закладки тканей, в клетках непредсказуемо отключается один хромосомный набор, он ведь про запас, для ремонта и будущего размножения, а один - работает. Это не так. Действительно отключается ТОЛЬКО одна Х хромосома у самок.
И т.д. и т.п.
Я бы на твоем месте удалила этот пост пока не поздно
Ну, или переосмыслила бы...-
-
28.01.2009 в 14:59То есть, всё же, принцип имеется!.. Пусть и сложный, пусть и необъяснимый пока что
-
-
28.01.2009 в 15:04На счет случайности выключения хромосом - промолчу, ибо Hius что-то нафантазировал
-
-
28.01.2009 в 15:23Или не происходит?
Что-то я тогда не понимаю...
Это не так. Действительно отключается ТОЛЬКО одна Х хромосома у самок...
Работают оба набора? Или все-таки в основном один? Тут у меня может быть небольшой пробел в знаниях или непонимание чего-то от чего тянется ошибка...
Хотя, если подумать... Наверное я чушь спорол, в посте
Тогда бы у нас была абсолютная экспрессия одних генов и невыраженность других, и даже рецессивные гены вылезали бы запросто при наличии доминантных... И видимо все таки оба набора работают, так или иначе, как еще объяснить проявление и рецессивных генов при наличии доминантных. Да?
Я бы на твоем месте удалила этот пост пока не поздно
Не, пусть будет. Я вверху добавлю, что это во многом ошибочно и родилось от моего неверного знания вопроса
Раз уже глупость сморозил... то чего уж там... не будем вводить народ в обман и создавать видимость безгрешности
Буду переосмысливать.
Кстати, ты вот замечание мне сделала... и определённую ясность внесла в мои представления о доминантных/рецессивных генах, а то я хотел у тебя спносить...
Зе Пантейру Не, видишь... я гоню, Маклинея права
-
-
28.01.2009 в 15:23Нет никакого резервного набора генов, ВСЕ гены рабочие, просто в одних клетках работают одни, а в других другие - согласно назначению клеток.
Нет никаких выключающихся хромосом, кроме одной Х хромосомы самок, для выключения которой существуюет супер-зашибенный механизм.
Опять же, есть гены рецессивные и доминантные. В случае гена-доминанта - он всегда работает. Значит в работу включается хромосома имеющая его... А я Папа Римский
Рецессивность-доминантность - это фенотипическое проявление гена. Если в генотипе есть и рецессив и доминанта, работают оба, но проявляется только доминанта!
-
-
28.01.2009 в 15:31Работают оба набора? Или все-таки в основном один? Тут у меня может быть небольшой пробел в знаниях или непонимание чего-то от чего тянется ошибка...
-
-
28.01.2009 в 15:39Блин, стыдобище... Посыпаю голову пеплом...
Но, одно хорошо
-
-
28.01.2009 в 15:43-
-
28.01.2009 в 15:55А может быть два равно-доминантных варианта одного гена?
А возможны разные закладки парных органов с разным балансом генов и отсюда - разной фенотипической картиной, обусловленной не только нормой реакции? Вариант с соматическими мутациями, типа разного цвета глаз - то понятно. А без соматических мутаций? Например асимметрия лица та же...
Мозаичный характер фенотипа потомства получается обусловлен не избирательной мозаичной работой каких-то генов, а работой всех но разной степенью экспрессивности и доминантности/рецессивности? От кого из родителей доминантные гены получил - те и виднее, на своём месте, во всем разнообразии проявлений.
-
-
28.01.2009 в 15:57-
-
28.01.2009 в 16:05-
-
28.01.2009 в 16:11Ага!.. Значит, наука-таки обогнала Hiusа, что я и предположил
Но от чего зависит активность этих или тех упомянутых точек?
Вообще же, оказывается, всё это проходят в школе - надо было лишь напомнить, и у меня в голове всплыли уроки биологии
-
-
29.01.2009 в 08:38А может быть два равно-доминантных варианта одного гена?
Теоретически - да, особенно когда дело касается полиплоидов.
А возможны разные закладки парных органов с разным балансом генов и отсюда - разной фенотипической картиной, обусловленной не только нормой реакции?
Теоретически - да, но в реалии, думаю, достаточно редко. Организм развивается все-таки из одной клетки
Мозаичный характер фенотипа потомства получается обусловлен не избирательной мозаичной работой каких-то генов, а работой всех но разной степенью экспрессивности и доминантности/рецессивности? От кого из родителей доминантные гены получил - те и виднее, на своём месте, во всем разнообразии проявлений.
Но опять же - есть кроссинговер, поэтому потомство получает хоть и пловину от каждого родителя, но эта половина перетасована
Зе Пантейру
Но от чего зависит активность этих или тех упомянутых точек?
Если смотреть по механизму кроссинговера, то можно предположить, что дело в состоянии хроматина. Например, кроссинговер реже происходит в гетерохроматиновых районах; чаще в АТ-богатых участках. Далее, от типа миграции ветви - спонтанная миграция вперед-назад или однонаправленная. От времени прохождения фаз мейоза - сколько времени было дано на миграцию ветви до расхождения хромосом. Думаю, не последнюю роль играет степень гомологии между участками хромосом в области разрывов.
Частота кроссинговера зависит также от внешних факторов, например температуры, от возраста и пола.
-
-
29.01.2009 в 11:07Хм... Значит, нет ни одного явно превалирующего фактора? Или о нём пока неизвестно? Всё же, все случайности рано или поздно оказываются звеньями какой-то закономерности... Или это не тот случай?
-
-
29.01.2009 в 11:40-
-
29.01.2009 в 12:54Ну, может быть. Типа точки бифуркации, где возможно всё