- Exegi monumentum
- Ты всегда предполагаешь самое худшее.
- Зато я никогда не разочаровываюсь.
А иногда случаются приятные сюрпризы.
(из беседы Гила Гриссома с Кэтрин Виллоуз, CSI)
- Зато я никогда не разочаровываюсь.
А иногда случаются приятные сюрпризы.
(из беседы Гила Гриссома с Кэтрин Виллоуз, CSI)
Вы знаете, это наверное очень позитивная и правильная практика, собираясь пойти на просмотр интересующего вехового киноэпика – начитаться всяких разгромных рецензий в интернетах и их окрестностях. В итоге, настроенный на то, что увидишь говнище, уже отбоявшийся, отнегодовавший, отвозмущавшийся, выругавшийся… Практически прошедший все те стадии, которые проходит смертельно больной… В конце концов принявший неизбежное – это кино уже есть, и никуда нам от этого не деться… И давно решивший для себя, что непременно должен это увидеть, именно на большом экране… Ты идешь в кино, сидишь, смотришь… И выходишь с осознанием того, что да, все далеко не идеально. Но, в принципе... не так и ужасно.
Так у меня и случилось первого января сего года, по случаю выхода на широкие экраны первой части мегаопуса Федора Бондарчука «Обитаемый остров»…
Когда два часа спустя я выходил из кинотеатра, меня не преследовало чувство, что мои дензнаки канули в небытие абсолютно бессмысленно, каковое чувство преследовало меня совсем недавно, после просмотра «Дня когда Земля остановилась»…
Но пусть вас не введут в заблуждение мои уверения в том, что меня не постигло горькое разочарование. Оно не постигло меня в основном потому, что я был готов, и просмотренное полотно оказалось выше моих заниженных ожиданий.
Сам же фильм – далеко не шедеврален, ни как кино, ни как экранизация. И как и «9 рота» - чуть менее чем полностью вторичен по отношению к западному [фантастическому] кинематографу.
А теперь по порядку.
Щелкайте -> СЮДА <- тут собственно все мои мысли-впечателния по поводу...
-
-
11.01.2009 в 02:21Просматривая все два его кинотворения – постоянно ловишь себя на мысли: «Всё это я уже где-то видел». А порой даже сходу можешь сказать – где и когда, настолько заимствование явно. Увы, как и «9 рота»… а ссылок на этот фильм нам никак не избежать, потому что профессиональный почерк режиссера не претерпел практически никаких изменений и всё, что мы видели там – мы видим и здесь. Так вот, как и «9 рота», ОО изобилует… Хотя слово «изобилует» тут врядли приемлемо… правильное слово «скроен». ОО скроен из набора неких приемов и сцен-примитивов, взятых из западных фильмов соответствующих жанров. Такое ощущение, что создатели картины сидели и рассуждали: «Так… тут у нас сцена драки… угу, какие у нас были сцены драки в фильмах? О, это подходит, возьмём! А тут у нас будут пост-апокалиптические пейзажи… мрачно-фантастические урбанистические ландшафты… толпы народу… общество с элементами тоталитаризма… Ага, возьмем здесь, здесь и вот отсюда. А что мы где еще видели интересного?»
Складывают как конструктор. Точнее – одевают как бумажную куклу…
Вообще, несколько сцен откровенно повеселили. Например падение на Саракш. Действительно, можно было просто вырезать сцену падения из «Черной дыры», вклеить ее в ОО и не заморачиваться. Хотя, как было верно сказано ранее - в «Черной дыре» сцена падения более драматична, эмоциональна, да и выглядит как-то эффектнее, несмотря на разницу в бюджете.
Крысолов в виде Элиса Купера – вообще умора!
Вопрос знатокам: Кто из этих трех людей НЕ Элис Купер?
Знаете… это вечная тема всех экранизаций: «Ах, оно не так, как мне представлялось!»
Характерной чертой произведений братьев Стругацких является то… они сами это отмечали… что в тексте они уделяли мало внимания техническим деталям рисуемого мира. Не циклились на физической составляющей, на детальном описании внешностей, устройстве механизмов, боевых сцен и тому подобном. Но много уделяли внимания рассуждениям и внутреннему миру героев. И оставляли такие яркие черты, штрихи… Которые расцвечивали и эмоционально обогащали повествование. Все это замечательно для книги – читателю есть много чего себе представлять. Но очень неудобно для экранизации – многое надо додумывать съемочному коллективу. Или наоборот – удобно? Непаханое поле и свобода для режиссера и сценариста – твори сколько влезет… Если создателям фильма это интересно, разумеется. Но шансы на «Оно не такое!» - сильно возрастают.
Однако, случай ОО особо примечательный - команда создателей фильма странновато распорядилась внезапно упавшей им в руки свободой.
Дело в том, что «Остров» - произведение достаточно крупное. И, наряду с "Трудно быть богом" и "Далёкой Радуги" - одно из самых удобных, для экранизации в виде НФ-блокбастера. В нем много места, где есть размахнуться руке и визуализовать зрелищно. И в нем как раз немало тех самых ярких штрихов, таких себе зацепок, особых примет, на которых можно строить визуальный ряд не рискуя отойти от оригинального текста и не боясь огорчить поклонников книги.
На деле же я например вижу, сплошь и рядом, отход от оригинального произведения в мелочах и в крупных моментах. Причем даже там, где придерживаться оригинала было бы и технических несложно и художественно целесообразно.
Если снимать экранизацию именно оригинально произведения.
И тут… Помните я выше помянул бумажную куклу… Знаете, такую плоскую… Современные дети и подростки может такой уже наверное и не видели. Такую куклу можно еще было одевать в разные одежды, тоже плоские, из бумаги. Загнул бумажные язычки – и вот кукла в платьице. Отогнул – голая. Взял другую одежду, загнул – кукла в водолазном комбинезоне.
Я все думал… на что же похож фильм ОО концептуально. Что же в нем такого, почему в нем куча всех этих досадных расхождений с оригиналом, где это и не нужно в общем то, и не обязательно…
Почему у Максима Каммерера глаза голубые например? А у Гая Гаала – карие. Почему? Ведь отличительная черта жителей Страны Неизвестных Отцов в том, что у них серые, голубые, стальные и синие глаза. И кареглазый Максим выглядит дико и неестественно на их фоне.
И вот я думал… думал… И на днях мне в голову пришла мысль. Что ОО по Бондарчуку/Володарскому/Дяченкоs это не экранизация романа (или все-таки повести?) Стругацких. А экранизация… изложения или плана, конспекта, пересказа книги. Скелета. Плоской куклы. На которую так легко и удобно можно навешивать те самые сцены и образы-примитивы, вытянутые из копилки мирового кинематографа.
Ага, что там у нас по планам? Мир Полудня? Ну, расскажем об этом... Посадка в результате аварии? Астероиды? Угу, будут вам аварийная посадка и астероиды. Так мы себе это представляем. Что там у нас, авторы описывают технику мира полудня как... полуживую чтоли? Какие-то кибергоподобные квазиорганизмы? Отлично! Будет у нас корабль-кальмар. Это ж сейчас фишка такая, чтоб фантастическая техника будущего была как можно больее вычурна по дизайну и не похожа на творение рук человеческих... Длинный автомобиль? Добавим еще пару колёс. Максим побил банду Крысолова? Как там у нас где дрались?.. Страна Неизвестных Отцов, значит? Толпы народа? Тоталитаризм? Постапокалиптика? Угу. Подсмотрим... что-то у нас такое было в «Эквилибриуме», «Бегущем по лезвию», «Звездных войнах»...
Это НЕ Матрица...
А некоторые кадры, если их рассматривать отдельно – меня как геймера просто умиляют
Это НЕ C&C, Red Alert или Dune...
-
-
11.01.2009 в 02:36Но дежавю само по себе – это не так печально. Печальна потеря полотном изначальных, родных деталей. Ведь общество Страны Неизвестных Отцов в книге – совсем не такое, каким его показал Бондарчук. Ему бы, снимая, обратиться скорее к хроникам 30х-50х годов истории Земли. Если уж рисуешь тоталитаризм – резоннее списать его с Союза, Китая, Германии, а не с «Эквилибриума» или «ЗВ». Тем более, что мир Саракша исторически похож и описывается скорее как вариант той Земли. После ядреной войны. С низкими зданиями и без монорельсов. И господствующий цвет города – серый и черный, без всякой попсовой квазивосточной экзотики, с вычурными прическами, причудливыми одеждами и модными тату, которые пан Фёдор конечно же щедро черпнул из голливудских полотен последних 15 лет.
«Ну как же вы можете критиковать Бондарчука за это?!» - скажет лояльный зритель, - «Увы, но «родное» лицо Саракша куда прозаичнее и обыденнее. Это… неинтересно смотреть!» Он… да, он не фантастически-футуристический, а как раз именно близок к той эпохе. Ну… и как бы все это выглядело? Чёрно-серое, унылое. Тоталитарно-заунывное. Где зрелища? Где эмоции? Где краски? Где муви? А мы ведь избалованы нынче всем этим! Подайте нам этого!
И пан Фёдор Подаёт!
Если брать чисто визуальную часть, костюмы, спецэффекты, антураж… То все это в фильме реализовано очень даже неплохо, очень даже на уровне. Смотрится вполне себе здорово. А местами - так просто красиво. Чувство прекрасного остается полностью удовлетворено. Камера опять же не такая странная, как в "Волкодаве". Цветовая гамма интересная, непрозаическая. Там не стыдно показывать будет. Отдадим должное съемочной группе, тут у них все чудесно вышло. Хотя кое-где, кое-где... чувствуется некоторая картонность. Искуственная пустынность и плоскость... Но это если присматриваться.
Это мне тоже что-то напоминает, где-то было...
Впрочем, тут нас уже не удивишь, это нам не ново. Это было бы вообще стыдобище, если бы при таком бюджете фильм был еще и визуально убогим.
Значит, хвала Бондарчуку за это?.. Наверное. Не знаю.
Что ценнее, зрелище или точность? Решать, наверное, зрителю. Каждому самому, индивидуально...
Я конечно понимаю, что режиссер Бондарчук – дитя уже скорее современной эпохи, что в творчестве своём он равняется на поколение самое молодое. К западному пристрастное и на западном выросшее. Хлеба, зрелишь, внешностей соответствующих… Может и на западного зрителя тоже равняется – вдруг и там удастся прокатиться. Все ему, зрителю этому, должно быть узнаваемо и близко, приятно, не вызывать вопросов и отторжения. Отсюда и Каммерер – не комсомолец, а какой-то... студент-мажор, с внешностью Аполлона, чтоб значит девочкам нравился…
…и мальчикам, из тех, которые… Не удивлюсь, если по сети уже гуляют пару десятков слеш-фанфиков с пейрингами Максим/Гай например...
А лояльный зритель скажет небось: "Что за инсинуации?! Зачем вы гадости такие говорите на красивого юношу? Сами книгу перечитайте! Сказано - светлое будущее! Сказано - процветание! Сказано - болезни побеждены, нужда, голод, конфликты - позади! Люди прекрасны, светлы и образованы! Обладают здоровым телом и здоровым духом. Прекрасны духом. И... прекрасны телом. Иначе ведь и быть не может! Еще древние греки полагали, что у человека все пребывает во взаимосвязи, человек прекрасной души просто не может быть уродцем... Да ладно, даже сереньким не может быть! Тем более - в кино! Тем более, по книге Макисим - сущий ребенок, наивный и открытый. Ему еще только предстоит стать не мальчиком но мужем! А вы тут со своими шпильками да нападками! Всё так и должно быть, и максим правильный!"
Значит, Каммерер правильный? Что надо?
Не знаю... Могли бы хоть... постричь. Сказал тот, кто сам еще десять лет назад хвост носил...
Это я тут и мне подобные брюзжим, мы - старые перечницы, Стругацких читали и любим. А основная целевая аудитория Бондарчука, как и в большинстве таких случаев – школьники и студенты. Лет пятнадцать назад и я бы меньше к фильму придирался… Многие из которых и Стругацких-то не читали. Мы недовольны, но мы вымрем, как динозавры, уйдем постепенно. А придут те, для кого лицами книжных героев будут эти, с экрана. И равняются не на нас, угождают не нам. Да и умеют ли угождать нам? Нам-то – тяжелее.
Короче… сказал уже выше. Это не экранизация, а попытка визуального восстановления оригинала по изложению.
А учитывая то, кто восстанавливал – имеем то, что описано выше…
-
-
11.01.2009 в 03:13Из отторжений, кроме Василия Степанова в роли Каммерера также не очень принимаются Серебряков в роли Странника/Сикорски и Бондарчук в роли Прокурора.
Странник и Умник...
Бондарчук… ему бы всяких Мышкиных в Даун Хаусах играть, это его. Тогда все на месте. А здесь – не то. Вся эта его… попсовость… бомондовость… манерность… этот его говорок. Смотришь на прокурора, а видишь Бондарчука. Так же приклеянно он и в «9 роте» смотрелся, некстати, неестественно. Не на месте. Уж режиссер – сидел бы в кресле, а не на сцене гримасничал.
Хотя... может так и надо? Может это правильный Прокурор?
Серебряков просто в общем какой-то… другой актер, другой типаж. Нет в нем чего-то главного… Того, что сделало бы из него Рудольфа Сикорски. Очень уж у него лицо нервическое и злое.
Вообще, проблема этих Максима и Сикорски в том… что я не вижу этих людей Максимом и Сикорски «Жука в муравейнике» например. Я не представляю себе, как Сикорски Серебрякова будет мучаться и терзаться, между долгом и гуманизмом, преследуя Льва Абалкина. И как будет терзаться после того, как убьет… Хотя… может этот Сикорски так хорошо в Саракш вжился? Может быть, может быть - он оперативник хоть куда! Так что получается, молодец Серебряков? Правильно играет? Не знаю. Мне почему-то не нравится…
"Всё то вам не нравится!" - скажет лояльный зритель, - "Всё то вам не так! У того лицо не такое, а тот говорит по другому! И не видит он их, понимаешь, в будущем. А будет ли то будущее? Проще надо быть, и так все очень хорошо сделали..."
Каммерер Степанова – это скорее оболочка без содержимого. Красивый макет. Причем не по книжному красивый. Да, Максим и по книге – юн, умен, способен и при этом наивен, прямолинеен и не дипломат. Подающий надежды, но без мудрого руководства. Вместо царя в голове у него… пионер. С огромным желанием творить добро и нести справедливость. Но этот Максим… когда он говорит… может я уже отвык от того, что к светлым идеям должно относиться с уважением и принимать их, высказывать их с экранов… Но когда все это говорит герой Степанова – я просто не верю, что его герой сам в это верит. Или это просто я уже отвык, что у нас такое говорят, и тут же кто-нибудь рядом не вворачивает, про то, что дескать была у нас страна, где проповедовали такое и пытались растить таких Каммереров, а лично Сталин, своими руками, расстрелял стотыщпитцот человеков. Мне странно все это слышать в кино Бондарчука, который несколько лет назад в «9 роте» опускал Союз.
Или пан Фёдор так тонко стебётся?
Или все-таки это экранизация Стругацких и эти идеи, они же там есть? Есть вроде. Может это просто экранизация? Не знаю. Но фильму Бондарчука я что-то не доверяю. Бондарчуку не доверяю. Стебётся небось.
Короче, внутренний мир книжного Каммерера, с его юношеским максимализмом, готовности к действию, способностями… в фильме его полностью затмевают внешние данные актера Степанова. Безусловно, будущего секс-символа нынешнего поколения школьниц средних классов. Но его Максим – не тру, не настоящий, картонный милашка с белыми кудряшками. Я ему не верю. В него не верю. Даже Сикорски и Прокурор – и то более трушные.
Рада Юли Снегирь хороша. Просто хороша. Просто красива, юна, женственна и хороша. На нее просто приятно смотреть. Она лучик. И всё…
Актеры, малых ролей… коллективная игра… Смотрятся вполне достойно. Даже Вепрь - Гоша Куценко, с его вездесущестью как-то не нервирует, нормальненько смотрится, ничётак. Удивительно, что до комплекту Хабенского с Пореченковым нету. Но это явный плюс картине!
-
-
11.01.2009 в 12:22Кое что мне даже было очень приятно, порадовало. Например кусочек беседы Максима с Гаем. За что мол они вас так ненавидят? А за то, что у нас с ними общая история… Это было так… злободневно. Это не мешало бы показать некоторым отечественным политикам и лидерам наций. Вот уж точно. Этот эпизод заставил меня понимающе улыбнуться, а сама картина заработала симпатию. Но в этом мало заслуги режиссера… скорее это умело обыгранный политзаказ. Но... понравилось!
Подводя итоги – повторюсь. Провалом кино никак нельзя назвать. Уверен, многие люди, не желающие по жизни странного – найдут его вполне интересным и даже захватывающим. Главное меньше думать о том, что это – Стругацкие. Или постараться забыть всякие мелкие детали книги. Право же, где вы видели экранизацию, чтоб все там было сохранено? Кто сказал «Джексон»? Это же экранизация изложения, вы же не забыли? Пока только так умеем! Скажите спасибо, что не как с «Дозорами» получилось.
Надеюсь, как и в случае с «Дозорами» и «Волкодавами» - многих факт существования кино «Обитаемый остров» сподвигнет начать читать Стругацких. И они откроют для себя много интересного. А одно это стоит многого.
Сам фильм я бы оценил, если по старой системе, где-то около четверки. С минусом. Бондарчуку зачёт, в академическом смысле этого слова. Шедевра не сделал, но и не сгубил.
С точки зрения художественно-исторической, могу сказать, что никаким реально крупным шагом вперед картина не стала. Так у нас уже экранизовали, «Волкодава», в прошлом году. Бюджеты правда растут, да… Это достижение. По вложениям в проект, Михалков с его СЦ – уже не царь горы, хотя... миллионы СЦ жирнее, потому что старше. Индустрия VFX/SFX развивается. Это радует.
Радует еще, что Стругацких не забывают. Однозначный плюс и шаг вперед, что стали экранизовать классиков! Хватит с нас уже всяких "Параграфов 48" и прочей лабуды...
На Западе фильм скорее всего не пойдёт. Они такого видели дофига и больше, их не удивишь, а своё они любят больше чужого. И про Стругацких им даже папа с мамой не расскажут. А для полноценного эпатажа в ОО слишком мало Мира Полудня ;)
О режиссере Фёдоре Бондарчуке могу сказать, что он очередной раз успешно выполнил упражнение по освоению многомиллионного бюджета и применению на практике торжественного комплекта синематографических примитивов имени О. Бендера.
Нравится ли мне фильм «Обитаемый остров»? Не нравится? Честно? Я не знаю. До сих пор до конца не определился… Буквально, от настроения зависит. То смотришь – вроде недурно, то смотришь – все расхождения и штампы в лицо бросаются. Я даже пока это всё писал - несколько раз менял свое отношение и к картине вцелом, и к ее деталям.
Всё таки это изложение, и очень многое, пусть и формально – в фильме уцелело. И этот дух, то, что мне в книге любо и дорого – он там теплится, живёт, и одно это пусть и не затмевает все недовольства мои делами Бондарчука и Ко, но по крайней мере заставляет чаши весов качаться…
Наверное, для окончательной оценки, надо дождаться второй части. Для цельности и комплексности. И... надо просто с ней пожить, привыкнуть, пересмотреть потом снова. И тогда уже можно будет решить окончательно.
А может… все-таки надо проще быть? Может и правда, как думают некоторые, это несомненный успех, триумф Бондарчука и лучшая экранизация Стругацких?
Но… когда дело дойдет до «Жука…», «Радуги…» Чего угодно…
Не знаю. Честно, не знаю.
Наверное, лучше не Бондарчук.
Или может я к нему несправедлив?
И есть ли у нас сейчас кто-то, лучше чем Бондарчук?
В этом и суть…
А этот кадр любят вставлять в отзывы о фильме... Кадр и правда прелесть! Деликатес для глаз и романтика...
А моей жене, например, не читавшей, а только смотревшей – фильм понравился. Без всяких "но".
Один вопрос интересует меня: когда же пан Фёдор перестанет делать упражнения и тренироваться, а начнет снимать кино, сам?
P.S. Но голованы! Боже мой, голованы!! Зачем Бондарчук смотрел «Ван Хелсинга» и «Другой мир»??!
P.P.S. Уже читали отзыв Стругацкого о фильме? Со стариком что-то не так? Он куплен? ;) Или он смотрит на всё это много проще, чем я? А каким они там представляли Каммерера с братом тогда?.. Товарищи! Пол века минуло! Он мог и… забыть!
-
-
11.01.2009 в 13:03Позитивное?
Негативное?
Читайте.
И книгу.
И смотрите. Кто не смотрел еще...
-
-
11.01.2009 в 15:01Я, всё же, наверное, отнеслась к фильму проще. Плюс к тому, не читала это произведение Стругацких. Чётко перед этим фильмом я посмотрела замечательный советский фильм восьмидесятых годов "Остров погибших кораблей", в котором под названием было написано "Фантазии в стиле "буфф". Вот и "ОО" я смотрела с тем же настроением, тем более, что сюжеты этих фильмов кое в чём перекликаются.
-
-
11.01.2009 в 18:27-
-
11.01.2009 в 18:53Когда еще никаких разговоров не было, никакой критики, ни дискуссий. Как сейчас помню - это было в конце июня, меня как током ударило - крупная, амбициозная постановка Стругацких!!! Пожалуй, моя любимая книга (хотя поди разбери, какая любимая, может, это я сейчас так говорю, и все же) - И все это будет через пол года! Я думала, не дождусь, помру, истлею! У меня даже по Мастеру и Маргарите не было столько противоречивых (страх и нетерпение) эмоций. Уж не знаюб, почему у меня были такие бредовые мысли, но я как-то была уверена, что если всерьез взялись за такое - ну не может оно не быть грандиозно! Точно или неточно - но грандиозно. И потому я так его ждала. Потом пошли разговоры, потом разговоры превратились в ажиотаж, потом критика, потом первое января - но я решила, что если я ждала пол года, подожду и до конца каникул, и вот на этой неделе я собираюсь идти... я хожу в кинотеатр раз в пять лет - а тут уж точно решила. И теперь вот совсем голова кругом идет, после твоей статьи... И вроде не разгромная, и вроде начинается с уклончивого - НЕ выброс дензнаков на ветер, но все же...
Конечно, многое в твоей критике субьективно (что ты признаешь) и эта субьективность действительно иногда подходит на предвзятость - вот де надо не так. То есть я-то тебя понимаю и согласна, но некоторые твои замечания можно понять вообще юмористично - вот красивый герой-женщина - она хороша, она просто радует глаз, красивый герой-мужчина - неестественнен, неправдоподобен, не такой, и даже красота какая-то не такая - забавно даже ))) Но это не претензия тебе.
Что касается Бондарчука в роли Умника - тут уже я предвзята. Дело в том, что в книге это был мой любимый герой. Сама не знаю, почему, но пламенно любимый...
По поводу готовых одежд на бумажную куклу - это да. это уродство.
Что же до Бондарчука вообще - его я терпеть не могу, но сам факт, что он это СДЕЛАЛ - сильно изменил мое о нем мнение, даже Девятая рота мне понравилась, и я уверена, что от ОО я буду в восторге. Со всеми "но", и тем не менее в восторге ))))
-
-
11.01.2009 в 19:51Сравни: nekudza.livejournal.com/403852.html : )
-
-
13.01.2009 в 13:14В итоге я смог получить максимальное удовольствие от созданной атмосферы. Не согласен на счет Странника - считаю что это лучшая роль в фильме. Остальные актеры - обнять и плакать. Особенно эта вот девочка (Рада). Такая фальшь в актерской игре. Операторская и режиссерская работа банальна на сколько можно. Понадергивали из других фильмов и даже не изменили - это да. Но все это как то забывается когда погружаешься в атмосферу, сюжет... И Максим уже не так бесит внешностью и развитие персонажа есть в течении фильма (в конце он уже не такой сладенький и наивный, верно?)
Я остановился на том что технически фильм неудачный. Слишком много недоработок с камерой, актерами и прочим, зато атмосферно (духовно) он передает неуловимую атмосферу Стругацких - чего лично мне было достаточно. Что же на счет взять стиль 30-50-х годов, так это было бы неинтересно и все бы тогда сказали что он еще и у Тарковского взял элементы.
PS: Можно добавить кадр главного злодея из 5-й элемент и рядом кадр из Обитаемый остров, где Фанк (вроде так. Актер: Андрей Мерзликин если не ошибаюсь)
DiodorOFF
-
-
16.01.2009 в 15:23-
-
16.01.2009 в 15:24Общем "Короче… сказал уже выше. Это не экранизация, а попытка визуального восстановления оригинала по изложению."- если не добавлять эпитетов- то вывод +1
А вообще хрен с ним. Нашел недочитанный роман Лукьяненко (да, и такое бывает...)- вот перечитал предыдущую часть, дочитал искомую- и доволен. Хорошо. Всякие хреновые экранизации забылись
С ув. LX (в ЖЖ бываю редко, вспоминать свой логин/пароль долго