Дочитал Территорию

[Hius]

Очень понравилось. Отличня книга! Кино слабее, теперь к нему вопросов гораздо больше.

Мне в этом году везёт на книги, которые "жаль, что не двадцать лет назад". Тогда были бы и польза и интерес, теперь — в основном только удовольствие.

Ну хоть "Лезвие бритвы" вовремя зашло.

@темы: О себе, Жизненное, По мелочи, Книги, Ссылки

Comments

[МТИ]

Как говориться, не могу не. Восхитительная, шикарная, потрясающая вещь. С тех пор как сама прочитала и посмотрела "Территорию" у меня, наверное, не очень адекватная реакция на это слово ) Я обрадовалась, что увидела человека, которого тоже зацепило. Просто что-то в душе отзывается на эту книгу.
Кино слабее, как мне кажется, смыслом, сутью. Но это стандартно, что книга сложнее и глубже фильма, способы передачи и воздействия информации-то разные. Но на меня оно произвело большое впечатление. Учитывая качество российского кинематографа в целом, один из лучших фильмов последнего времени. Картинка - взрыв. Дыхание перехватывает...
*мимокрокодил, который просит прощения за свою несдержанность*

[Ringmaster]

МТИ, вот, нас уже трое)
Правда, мне фильм показался не слабее книги, а просто более осовремененным, что ли. Упрощенным для нынешнего зрителя. И то недостаточно упрощенным, потому что много народу говорит, что фильм не понравился, ни о чем, затянутый. Красивый, но нудный. А книга - просто замечательная. Хорошо, что она мне в отрочестве не попалась, точно бы геологом стал.

[МТИ]

Ringmaster, дайте я пожму вашу руку )

Упрощенным для нынешнего зрителя

Может из-за этого и кажется слабее? Но это только, если сравнивать с книгой. Впрочем он, скорее, просто другой.

фильм не понравился, ни о чем, затянутый

Я тоже такое слышала... Нудный??? Тот народ видимо на голливудских боевичках вырос.

[Ringmaster]

МТИ, с удовольствием)))
Я уже писал тут, что авторам фильма, на мой взгляд, нужно попасть в золотую середину представлений множества людей о том, каким должно быть изображено время, какими должны быть герои, и всё это - на основе представлений каждого зрителя о том времени, характерах людей, ну и, в общем, бэкграунда в целом. С книгой в этом отношении проще - все дорисовывает собственная фантазия, также с этим проще и в боевичках и мелодраммках, там можно вести зрителя, практически навязывать ему своё понимание ситуации. А представления о героизме, работе, отваге, силе характера, уверенности, о том, о чем ,собственно, "Территория", у каждого пусть неуловимо, но отличаются. Угодить всем зрителям, да даже большинству из них, в этом невозможно. И в этом фильме, судя по реакции людей разного возраста, уровня образования и просто жизненного опыта, каждый для себя что-то нашел. Что-то, конечно, оказалось мимо, но это уже, мне кажется, менее важно...
"Усложнять просто. Упрощать - сложно"... ©

[Hius]

Раз мы все трое собрались здесь, я думаю, всю беседу, и из того разговора тоже — можно перенести сюда. Не скакать же по разным веткам, в самом деле

В принципе, мы все здесь оцениваем фильм практически одинаков. И все получили массу удовольствия от книги, как мне кажется.

Кстати, всегда было интересно. Книга определенно мужески-мальчуковая. И рассказывает о мужчинах. Разных. И на разных этапах жизни. Как такие вещи видят и воспринимают женщины? Что находят в них для себя? Вот вы, МТИ, например?

---

Насчёт книги.

Язык не првернётся назвать её "производственным романом". Для этого книга слишком литературна, а персонажи её слишком живые. Настоящие. И даже более чем. Но тем не менее, определенное пересечение с жанром, как и соответствие канонам соцреализма — в ней есть. И более того, каждое из этих культурных направлений может считать произведение Куваева своим лучшим представителем. И в целом, Территорию определенно можно считать одним из лучших литературных произведений Союза. Я бы выступал за то, чтобы включать её во всевозможные списки must read. Вполне подходит она и зарубежным читателям, поскольку лишена какой-либо явной идеологической нагрузки, в принципе, её советскость проходит каким-то тонким ненавязчивым фоном, для зарубежного читателя она может стоять в одном ряду произведений в жанре "человек на дальних рубежах" (причём рубеж можно подавать здесь и словом frontier, и словом rim), что очень хорошо понятно и близко носителям классической англо-саксонской культуры (ну, как минимум).

Между тем книга очень советская, в самом хорошем смысле. И в этом смысле однозначно стоит в ряду других "нужных книг", которые помогают молодому человеку в его становлении и формированию отношения к жизни и определению себя в этой жизни, обществе, мире.

Помните, у Стругацких, в Стажерах?

Жизнь дает человеку три радости, тезка. Друга, любовь и работу. Каждая из этих радостей отдельно уже стоит многого. Но как редко они собираются вместе!

Любовь? Ну что же, про неё много написали и напишут другие. Главный герой Территории, Баклаков... А книга на самом деле именно о нём. Он книжное альтер-эго Куваева, слишком много параллелей. Баклаков только приближается к этой стороне жизни. Стоит на пороге. Надеюсь, она была после.

Дружба? Именно дружбы в книге я не заметил. Книга полна одиночек. Притом, что каждый из них друг другу добрый и надежный товарищ, который без колебаний спасёт, поддержит, поделится всем, что имеет. Даже жизнью рискнёт. Это целое поле людей, где все друг за друга, все вместе. Намного ближе и вместе, чем в комфортном безопасном обществе. Сплоченней. Доброжелательней [И это нормально и естественно там, где от товарищества и альтруизма зависит лично твоё выжвание. Если ты сегодня не поможешь ближнему, не поддержишь его — завтра некому будет помочь тебе. Просто потому, что некому. Наверное это инстинкт. И помните, рассуждение о том, что в беде люди делаются лучше] Люди стоят очень плотно, повязаны между собой теснее и крепче. Общество, где все вместе, каждый ближе любому другому, чем многие наши друзья нам. Но тем не менее — каждый сам по себе. Одиночки и одиноки. Контуры очерчены жестче и чётче и общих, совместных линий меньше. Они не носят характера дружбы. Коллеги в одном деле. Учитель и ученик (а скорее воспитатель и воспитуемый). Начальник и подчиненный. Дружба? Возможно на "большой земле" или в будущем... но не здесь и сейчас. [Кстати, интересная модель общества, если бы её можно было перенести на миллионы... кажется, это именно то, что, в идеале, пытались построить в Союзе]

Территория — всё о ней, о радости жизни под названием "работа". Не та, работа, которая у большинства из нас. Не ради бабла. Наверное помните слова последней главы Территории. Вынесенные в фильме в самое начало. Работа, самая тяжелая, на грани, выматывающая и даже убивающая. Не монголовский долг (хотя и для этого есть место, человек может выбрать и такой путь), не что-то привнесенное насильно со стороны, а работа избранная самолично, по душе. Ставшая естеством. Настолько глубокое, настолько своё, что без неё не ощущается настоящего дыхания жизни. В ней герои видят свое предназначение, без неё не мыслят жизни, она даёт им чувство "мы были".

---

Насчёт фильма.

В принципе, я про него уже много сказал там. И добавить мало что есть.

Фильм хорош, особенно сегодня. Можно показывать где угодно.

Да, он сильно на любителя. Он созерцательный. Он о той самой работе, которая образ жизни. Что сегодня мало кому понятно. Он, в принципе, делит зрителей уже на первых кадрах, тем самым вступлением из конца книги. Большинство современного зрителя не поймёт, про что вообще кинцо. Ведь основная интрига произведения проходит по совершенно необычной, геологической линии. Есть вроде и экшен, но он не тот. Настоящая линия отношений отсутствует. Даже настоящих плохишей нет, настолько, что создатели фильма намеренно очерняют бывшего уголовника Седого. Как будто бы мало людям просто превозмогать природу, которая и сама, только зазевайся — прикончит тебя. И этого чувства близкой смерти, реальной опасности — в книге предостаточно.

В принципе, хорошо, что этот фильм есть. Это какое-то оправдание за остальной поток порожняка. И это точно деньги, не потраченные впустую. Независимо от того, отобьётся ли картина в прокате.

К фильму есть вопросы. Они не в том, что изначальный материал книги перекроен и какие-то эпизоды выброшены вовсе. А какие-то перетасованы и переданы другим действующим лицам. Как вышло например с Копковым. Каждое действующее лицо и каждый эпизод — актёры и экранное время. Которых и так очень много. 2,5 часа фильма — это уже почти на грани, почти запредельно много для такой созерцательной картины. Закон индустрии: если экранного времени много — должно быть много пыщь-пыщь, экшена и спецэффектов, чтобы зритель был мотивирован смотреть, чтоб его не отпускало.

Претензии у меня, в основном, к подбору актёров, их игре и интерпретации образов. И после прочтения книги они только усилились. Увы, актёры больше частью неудачны. Я вообще всегда поражаюсь, почему, когда определенные вещи прописаны автором вполне ясно и конкретно, в экранизации непременно начинается "самодеятельность". Ни Чинков, ни Монголов — совершенно не те. Абсолютно. Хотя их личностям, в том числе внешнему виду, характеру, поведению — в книге уделено очень много внимания.

[МТИ]

Насчет себя могу сказать, что во-первых меня привлекло время и место действие. Как человек, выросший в 90-00-х, я Союз не застала, хоть и родилась в нем. И меня очень интересует то время и, чего греха таить, вероятно, я идеализирую его. Во-вторых - Север. Не могу пройти мимо ) Этого для меня уже достаточно для того, чтобы открыть книгу. А дальше она меня сама не отпустила. А в-третьих, я читала пару рассказов Куваева до "Территории" и они оставили после себя только самые хорошие воспоминания.
Вы очень правильно и хорошо написали о коллективе. Такая сплоченность и поддержка людей тоже не оставила меня равнодушной. Хотя в трудный условиях жизни она, думаю, естественна.
И образ жизни. Работа, которая стала твоим существованием. Это счастье - найти себя. В работе, в жизни.
Да вы правы, книга мужская, но это же не проблема ) Я много читаю такого, что девушкам обычно не интересно.

[МТИ]

Кстати, насчет подбора образов я с вами абсолютно согласна. Даже удивилась вначале, когда показали Чинкова. Не он же! Не тот. И Монголов тоже. После прочтения книги образ совсем иной складывается и те, что показаны в книге, не совпали. А вот Баклаков, вроде, попал.

[Ringmaster]

По поводу книги у всех единодушный восторг)) Маст-рид, и одна из лучших книг советской эпохи))
А вот по поводу фильма...

почему, когда определенные вещи прописаны автором вполне ясно и конкретно, в экранизации непременно начинается "самодеятельность".

Именно потому, что это фильм. Книга, при всей определенности описания, оставляет простор фантазии. Разные стороны описанной личности будут каждым читателем восприниматься по-своему, кто-то заметит и отложит в памяти одно, кто-то другое, и попасть в восприятие каждого читавшего в фильме просто невозможно. Поэтому если киношный персонаж хорошо попадает в восприятие большинства зрителей, читавших (и любивших, что немаловажно) книгу, значит персонаж книги был описан не очень подробно. Или, как тот же Баклаков, простоват. Или, как Доктор, описан с одной стороны и раскрыт не глубоко. Но как показать книжного Чинкова, расплывшегося в свои сорок с небольшим и больше не ходящего в поле, но воспринимающего себя молодым, весело говорящего Фурдецкому "Я вас уничтожу", боящегося попросить не курить свою же секретаршу и тут же запрещающего курить Баклакову, рассказывающего про засохшую от окурков розу, и того же Баклакова обещающего уволить по статье дураков - любому не-читвашему зрителю образ порвет просто от такого обилия разных проявлений. В книге это воспринимается нормально, там много других отвлекающих факторов и читатель успевает уложить разные проявления в один образ, в фильме такой роскоши позволить себе нельзя. Можно один, максимум два раза радикально сменить точку зрения на персонажа, типа "хороший-плохой-хороший_который_притворялся_плохим". Но показать персонажа многогранно в фильме можно только визуальными методами. Вот и приходится делать персонажа не-совсем-книжным.
Взять того же Монголова. Его пришлось делать из двух персонажей, а значит он должен быть ещё и Копковым. Но книжный Монголов, искавший касситерит так же, как командовал артиллерийской батареей, согласившийся вести разведку на золото, в которое не верил, чтобы не доказать свою правоту, а чтобы раз и навсегда выяснить, есть ли там золото вообще, просто не мог сказать фразу об "Уменьшить количество зла на земле" - он не раздумывает над этим, он жить вне работы не может, ему не надо самому себе объяснять необходимость работы... Это слова Копкова, а значит и киношный образ Монголова уже должен быть другим...
Фильм "Территория" в первую очередь отличается от всех остальных российских фильмов тем, что не пытается следовать каким-то канонам. Ни канонам советского кино, ни канонам голливуда, ни арт-хаусу, ни соцреализму... Ребята не стеснялись делать что-то своё. И будет очень жаль, если этот фильм окажется единственным. Есть, впрочем, надежда на "Ледокол"...

[Hius]

Ringmaster, мысли безусловно верные. В целом. И если представить себе киношного Монголова именно как персонажа, который вобрал в себя и отрезанного Копкова — то так то конечно да. Всё более логично.

Но перед глазами есть первая советская экранизация, в которой есть Банионис, который визуально и по характеру игры куда ближе к книжному Чинкову. Не идеальный, но гораздо лучше Лавроненко.

Как я уже сказал, Шерстнёв в образе Монголова смотрится также куда органичнее. Играет именно похоже на то самое, всё, что ты написал и как есть в книге. Он лучше воспринимается человеком долга.

А вот Копкова, наверное, Бероеву и играть, не Монголова. Тогда он был бы, наверное, на своём месте. Собственно, Лавроненко тоже с этим образом справился бы и смотрелся гармоничнее. И, собственно же, похоже, второго Монголова лучше воспринимать не Монголовым, а Копковым.

Но это жаль, Копков в книге был хоть и второстепенным, но немаловажным, задающим определенный дух, эпизодическим персонажем. Таким "лидером младших", переходным звеном между великими и будущими. К тому же, живой легендой и хранителем духа, чтоли.

[Hius]

Просто, вот еще что, мне такой подбор актёров вопреки книжным профилям, описаниям авторов — кажется пагубным продолжением бондарчуковской экранизации Обитаемого острова, где многие внешности были реализованы с точностью до наоборот. Хотя решить эти вопросы можно было элементарным гримом, краской для волос и линзами.

[Ringmaster]

Hius, до советской экранизации я по-прежнему не добрался... Посмотрю - тоже напишу свои мысли по этому поводу.

Визуальное решение - всегда на совести режиссера. И, хотя фанату книги всегда хочется, чтобы замысел автора был реализован "в копеечку", на режиссерском видении такое вписывание в рамки замысла автора книги может сказаться отрицательно... Я, лично, с этим давно смирился, воспринимая книгу и фильм как два совершенно разных, хоть и имеющих общие корни, художественных произведения.

[Ringmaster]

Посмотрел советскую экранизацию. На мой взгляд, фильм достойный, но новая версия более продуманная и обстоятельная. Впрочем, по пунктам.
Во-первых, сильно заметно влияние Тарковского, не из-за Баниониса даже (хотя некоторые моменты словно взяты из Соляриса), по визуальным решениям, по неторопливым пейзажным вставкам. Но Тарковский в фильмах никогда не спешил, здесь же, похоже, вопрос экранного времени стоял остро, и из-за этого, в основном, фильм проигрывает. Очень многие вещи оказались скомканными, второстепенные персонажи, например, скороговоркой проговаривают свои истории, не успевают нормально раскрыться, прочувствоваться.
Во-вторых, фильм попытались поставить близко к тексту, но некоторые фразы идут не в том порядке, в котором в книге, и из-за этого ломается восприятие персонажа. К персонажам вообще больше вопросов, чем в новом фильме. Идеально, в самом деле, по-книжному, передан Монголов. Скала, не человек. Очень хорошо показана Лидия Макаровна, кое-где, правда, её монологи, нормально читавшиеся в книге, на экране выглядят затянутыми. Хорош Баклаков. В новом фильме из его образа многое позаимствовали, но лично я это недостатком не считаю. Такого рода заимствования, с творческой переработкой - не плагиат, а, скорее, дань уважения предшественникам. Но при этом мне совершенно не понравился Чинков. С внешним описанием из книги Банионис совпадает гораздо лучше Лавриненко, игра тоже бесспорна, здесь, скорее, вопросы к режиссерскому видению. Чинков временами кажется играющим подчиненными местным князьком, а не безжалостным к себе и окружающим фанатиком своего дела, каким должен быть. Мелкие штришки, решения - отповедь Баклакову за одиночный поход в Кетунг, например, совершенно не в стиле Чинкова, он заставляет подчиненных брать на себя ответственность, но не вешает её на них задним числом. Победителей судить не должно - это его подход, и книжный Чинков применяет его ко всем, не только к себе. Или тот же разговор с Апрятиным. В книге замечание о цвете волос погибшего геолога - точно рассчитанный способ убеждения, фактически принуждения, Апрятина, безусловно неэтичный, но, с точки зрения успеха работы, оправданный. Здесь же, поставленный раньше разговора о работе, он выглядит попыткой рисоваться, показать свой возраст и статус. Ну и, в конце концов, разговор Чинкова с Иваном в Москве, который должен был стать изложением его позиции, его жизненного кредо, предельным раскрытием личности и мотивов, ломается, когда в кабинет входит Куценко и срезает пломбы с пакета с золотом. В книге и в новом фильме Чинков в этой московской поездке ставит на карту всё, идёт на преступление с риском для жизни - три килограмма нелегального золота, статья явно расстрельная. И не случайно идёт на это один, максимально таинственно, не подставляя никого, кроме себя. Это один из кульминационных моментов. А образ, из-за этих вот несостыковок, рушится.
Ну или тот же Гурин. Вроде бы слова про "знаю профессию на уровне хорошего кандидата или среднего доктора", "С удовольствием возьмут в любом геологическом подразделении страны" всё те же, что и в книге, но одно дело, когда они произносятся чтобы произвести впечатление на хорошенькую столичную журналистку, другое - когда они обращены к Баклакову. Не показан он в старом фильме действительно профессионалом в своём деле, на голову выше Баклакова, имеющим основания относиться к нему как к младшему, поучать в весьма невежливой форме. А передав Баклакову фразу про "гранитный интрузивчик", да ещё и с Чинковым, заявившим, что предполагал, что с Гуриным обязательно что-нибудь случится, Доктора показали вообще бессмысленным пижоном.
В общем, фильм-то хорош. Нестыковки досадны, но в целом и героизм, и тяжесть условий, и самоотверженность людей, взваливших на себя эту безумно тяжелую, но очень нужную работу, показаны. Вот только после старого фильма книжку искать я бы не бросился. Отложил в памяти на "прочитать как нибудь при случае", но не более.
Новый фильм мне, всё-таки, кажется более близким по духу к книге.