Посвящается Lepre, той, что заставляет нас думать…



Два важных пояснения или зачем-почему:

1. Как показывает практика, несмотря на то, что во всяких дебатах в сети многие ответственные товарищи (и я в том числе) очень любят в качестве подтверждения своих слов приводить ссылки на первоисточники (например этот, который в подобных случаях привожу я), другие ответственные товарищи по ссылкам этим ходят нечасто и информации имеющейся там не читают. Лень или еще что тому причиной…

2. Если ты что-то знаешь и понимаешь, но не можешь объяснить это другим – врядли ты это понимаешь сам в достаточной степени. И грош цена такому знанию с пониманием. Ну, как утешительный вариант можно считать, что у тебя нету способности объяснять понимаемое, что конечно тоже бывает, но тоже не очень хорошо.

И еще одно почему, почему появился этот пост:

Существует вот этот дебат. Где на протяжении нескольких страниц и нескольких сотен комментариев доблестный сторонник крео _Дима отважно борется с многоголовой злобной гидрой материализма-дарвинизма в лице ряда товарищей (в том числе и я свои 7 копеек там вставляю), отбиваясь от атак гадины очередями цитат из «книги книг», а также компактными мощными зарядами мудрости, сгенерированными другими крео до него и гуляющими в реале и по сети из дебата в дебат уже многие годы. Промежуточный финал был таков, что туда пришла Lepra, обожаемая нами и обожающая математику и живущая в сети по принципу: «Бей своих, чтоб чужие боялись».

Одним из аргументов _Димы был конечно же тот самый аргумент, который «о цитохромах и боингах». На что ему конечно же возражали. Тут вот началось самое интересное. Lepra поступила по своему обыкновению – со всей ответственностью перед nuda veritas показала несостоятельность возражений приспешников материализма-дарвинизма пред ликом математики, великой и ужасной. И как мы, в частности я, не старался ее убедить, что все это не так – она таки настаивала на своем, что да сточки зрения голой математики, комбинаторики, существование белков настолько исчезающее маловероятно, и вероятность эту никак не повысить до хоть насколько-то приемлемого уровня, что нас с вами дорогие – не должно быть. А крео тут уедают… ну, ту самую гидру. Как бы. Она то знает, что крео не правы. Но это надо убедительно доказать.

Вообще это все уже было сделано до меня, вполне убедительно. Выше я упоминал конкретную ссылку. Вот, упомянул и второй раз

С одной стороны не вполне разумно повторять великих. С другой же – мало прочесть что-то, надо попытаться разобраться, хотя бы для себя, почему то, что они написали – верно, так ли оно.

И вот я решил попробовать разобраться, а тут опубликовать результаты своих размышлений на эту тему: почему правильное – правильно, а неправильное - неправильно.

Итак, приступим.

Что есть то самое вычисление о цитохромах и Боингах, приводимое крео в качестве аргумента? Оно есть математическая модель, которая описывает какой-либо процесс, явление, дабы получить представление на основании имеющихся посылов, как происходит что либо, если произвести непосредственные наблюдения и опыты, для получения каких либо знаний и уточнения их затруднительно. К матмоделям в своих исследованиях прибегают физики, химики, биологи, социологи, инженеры… да кто угодно.

Что важно знать о матмоделях и что есть матмодеь крео.

Ответственно заявляю о своем категорическом согласии в этом вопросе с математикой, Lepro-й и… крео. ТАК жизнь и белки - хрен когда возникнут

Необходимое теоретическое отступление или мощь и сила реальных условий.

Учетом всего этого господа крео пренебрегли при построении своей модели самовозникновения жизни.

Понятное дело, что без учета конкретных условий все так и будет – тот же цитохром не возникнет, считай никогда.

Теперь давайте поговорим о никогда, точнее, примем модель крео и попытаемся подумать, как же помочь нашему материалистически-дарвинистскому горю в этой ситуации… Так ли все удручающе на самом деле?

Частные задачи декриптографирования и взлома паролей в приложении к матмодели крео.

В отношении возникновения жизни работают и первое и второе и третье… Что крео конечно же проигнорировали, а зря.

Главная слабость матмодели крео в том, что она… да я это уже написал выше - не учитывает почти ничего, ничего из вышеперечисленного, что на самом деле отбрасывать никак нельзя, что имеет место быть и имеет определяющее значение. Пример цитхромома и боинга показателен, есть примеры с кубиками, Lepra приводила пример с цветными шариками - все они об одном же, вариации одного и того же...

В их матмодели по их представлениям, возникновение жизни представляет и себя простой перебор вариантов до получения нужного/правильного/живого путем тупого вытаскивания наугад из виртуального мешка одного за другим и пристыковывания к уже имеющейся последовательности. Одна нить последовательности в пустоте и мраке космоса. Не то получилось? Начинаем заново, сначала, первый из мешка – на выход.

Тут господа крео ка-анкретно ошибаются.

Нету вытягивания из мешка. Все происходит в самом этом мешке.

В самом этом мешке, на планете Земля, больше милларда лет назад, это, возникновение первичных добелков шло в первичном бульоне. Целые массы аминокислот – символов биологического пароля, взаимодействовали друг с другом в среде, которая накладывала на это взаимодействие определенные ограничения, диктовала правила по каким им взаимодействовать.

Шел многопоточный перебор последовательностей комбинаций аминокислот, еще не белков, добелковых цепочек…

Ведь никто никогда не говорил, что цитохром возник сразу в готовом виде. Белки эволюционируют вмести с жизнью. Суть же белка – в его функции. Функция диктуется структурой и активными функциональными зонами, которые и определяют что белок будет делать. Например ускорять какую-либо реакцию, способствовать ее протеканию. Уже давно установлено, что с такими задачами замечательно справляются, ин витро, не только белки, но добелковые образования, предбелки, последовательности аминокислот, совсем не такие дленные как белки, в которых имеется нужная функциональная группа.

Тот же самый цитохром, участвующий в дыхании, ответственный за процесс переноса электронов и/или водорода от окисляемых веществ к кислороду, удерживаемому атомом железа в геме, делает это за счет некоей функциональной группы, а не всем белком, которого – белка существует не одна разновидность среди живого, и структура которого детерминирована лишь отчасти – в пределах генотипа и завязана на успешном выполнении необходимой функции.

Тоесть, как я показал выше, имела место как неодноцепочечность перебора вариантов, так и некоторая упрощенность самого перебора – на функциональность. Как принято говорить: «Москва не сразу строилась.» А белки не возникли сразу в готовом виде, во всей их сложности и невообразимой длине их цепочек.

Сюда следует присовокупить избирательную выживаемость, большую стабильность в растворе определенных последовательностей аминокислот, их преимущество перед другими. Что вполне вероятно. Соотнеся это с моделью крео, возьмем упрощенную модель «1-10», в их аналогии это будет выглядеть так, что выживать будет не только 1-10, но и ее части, например 1-2-3 или 8-9-10, с которых в дальнейшем и начинается достраивание цепочки дальше и которые ведут себя в растворе много стабильнее остальных, более случайных последовательностей. Насколько я знаю, данных, противоречащих такому предположению – нет.

Таким образом, как я полагаю, в первичном бульоне шел постоянный перебор различных комбинаций аминокислот, среди которых выделились определенные стабильные последовательности, имеющие определенную функциональность, которые в дальнейшем послужили прототипами для первых белков.

Ну а далее можно обратиться хоть к коацерватной гипотезе возникновения жизни.

Как написала в том дебате Lepra – на каком то этапе должно было произойти возникновение какой-то уже достаточно сложной структуры. Согласен, бесспорно, так и должно было быть. Но, как я надеюсь, я убедительно показал выше, все предпосылки для этого, для возникновения сложных предбелковых структур - имелись.

А с жизнью я думаю, все произошло согласно властвующему повсеместно закону диалектики о переходе количества в качество и, скорее всего, стимулировалось физическими условиями, выживаемостью комплексов, способных поддерживать свою структуру длительное время. Которая – способность, видимо и определяется комплексами этих самых соединений.

Полагаю ме удалось показать всю несостоятельность модели крео применительно к абиотическому происхождению жизни, как категорически не учитывающую… ничего. И упрощенную до такого состояния, что она уже не отвечает реальной действительности, а является не более чем абстрактной матмоделью вероятности возникновения очень сложной структуры.

Под конец добавлю, что именно абиотическое происхождение жизни, это, говоря честно, как оно есть – именно гипотеза. Тоесть, окончательно пока не доказана. Однако следует указать, что в свое подтверждение она имеет ряд экспериментальных данных, показывающих ее состоятельность, в настоящий момент принята наибольшим количеством специалистов и является руководящей в современной биологии.