Вообще я вижу три общих сценария последующей "жизни" человечаества, причем два из них - не радужны:
1. Коллапс, или "вариант "Фаллаут".
В случае сохранения темпов и самой идеологии развития и мышления человечества, исчерпания большей части природных ресурсов развитыми странами, ненахождения и невнедрения альтернативных энергетических и ресурсных технологий, что породит мощнейший энергетический кризис. Что может быть отягощено желанием развитых стран отнять остатки имеющихся ресурсов у стран неразвитых и возникновением конфликтов между развитыми странами за эти ресурсы вплоть до полномасштабной мировой войны с применением ядерного оружия и приведением планеты в практически непригодную для жизни форму,резким сокращением человечества и откатом его чуть не до уровня "до цивилизации". Что также будет резко отягощено наступлением новой фазы оледенения, которая сотрет много оставшихся культурных и технологических достижений.
В общем, при таком раскладе у человечества еще остается надежда на светлое будущее. Движения по недопущению данного сценария уже делаются - взять тот же глобализм при всей его нелицеприятности. Развитые страны не хотят пока/уже воевать друг с друом, они более настроены вместе противостоять остальному миру, в первую очередь идеологически и вместе отнимать ресурсы у развитых стран. Те тоже не стоят на месте и активно проникают массами людей в старо-цивилизованные страны.
Сам сценарий видится мне довольно вероятным, но поливариантным в деталях.
2. Стагнация.
Более "мягкая" ситуация, если человечество сумеет вовремя остановиться, подкорректировать свою идеологию, но осавшихся ресурсов будет недостаточно для освоения космического пространства и останется ровно столько, чтобы сводить концы с концами на планете.
Данный вариант мне видится, при сохранении человечеством в общем техногенного стиля мышления, временным, хотя надвигающееся похолодание может его сильно затянуть. При таком раскладе размеры человечества однозначно уменьшатся, но не так кактстрофически как в первом варианте.
Отдельной в таком сценарии мне видится модель при смене идеологии человечества на более гуманитарную, что повлечет повышенную социализацию и расцвет гуманистических настроений, по крайней мере на какое-то время. Другой субвариант - смена идеологии на более эко-ориентированную, что повлечет за собой расцвет биотехнологий и генной инженерии. В крайнем случае, для обоих вариантов - потеря человечесвом интереса "к звездам", полное разочарование в техногенном пути развития и как результат - замкнутость на себе. Правда Вселенная не даст
3. Колыбель или вариант Циолковского.
"Земля - колыбель человечества. Но никто не может всю жизнь прожить в колыбели." - К.Э. Циолковский.
Самый техногенно-позитивный вариант. Человечество вовремя решает проблемы ресурсов, энергоностиелей, технологий, достигает мира и согласия в себе и устремляется "к звездам". Земля - база, стартовая площадка в последующей экспансии человечества. Дальнейщие сценарии развития - отдельная тема, ярко освещенная сонмами фантастов.
Этот сценарий в общем мне видится менее вероятным чем первый, но более вероятным чем второй.
Хотя жизнь - сложная штука, большей частью не приемлет крайностей и в конечном счете мы можем получить некоторый гибрид всех трех вариантов. Например, последовательное прохождение по пунктам 1-2-3.
Ну и наконец, вне конкурса, вариант 4.
Земля попадает в сферу влияния некой высокоразвитой инопланетной цивилизации и человечество теряет самобытность и возможность самому активно влиять на свой дальнейший путь.