- Exegi monumentum
... или небольшая зарисовка на тему просвещения, научной картины мира, обывательского мышления, самоуверенного невежества, популярных пейсателей и непрофессионализма.
Есть такой дяденька, зовут его Илья Стогов. Не сказать, чтобы он был очень уж широко известен и мегапопулярен, но и не на последних местах. Пишет всякие книжки в жанре "мужская проза" (как подсказывает Вики), в далёком прошлом просвещал молодёжь на тему современных музыкальных течений, теперь вроде бы занимается практически тем же самым, только среди современных и взрослых. В смысле — любит просвещать и рассказывать, как обстоят дела там и тут на самом деле. Говорят, сильно тяготеет к жанру журналистских расследований. Ну да, вступив на стезю просвещения, правды и срывания покровов — с нее ж трудно сойти.
Тем более, в свою телевизионную бытность он даже вёл целую научно-популярную передачу "Строго-научный подход" на питерском канале 100. Т.е. нести свет знаний в массы для Стогова не впервой.
После, оставив телевидение, он, по его завялениям, совершил целое кругосветное путешествие, основательно поездив по миру. Результатом этого вояжа стала книга "Апокалипсис вчера: Комментарий на книгу пророка Даниила", которую сам он характеризует как «Дневник журналиста, с риском для жизни совершившего сумасшедший трип по самым загадочным уголкам планеты».
Ну всё бы ничего, поездил человек, повидал мир, что-то увидал и узнал, хочет этим поделиться с другими. Но очень уж у Ильи сильна тяга к просвещению, а опыт работы в научно-популярном направлении не прошел даром. И мало что есть хуже в этом случае, чем флёр самоуверенности человека, что привык выступать перед массами, отжигая глаголом помноженный мнимое чувство владения темой.
В общем, как вы могли догадаться — на страницах своей книги Илья Стогов выступил по проблеме происхождения человека. И явил миру полноту своего понимания этой глубокой и интересной темы, а равно же и собственных познаний фактов, обстановки и принципов работы научного метода.
Всё оказалось довольно плачевным. Вопиющее незнание современного положения дел, откровенные ошибки и передёргивания, тиражирование расхожих популистических приёмов из околокреационистской тусовки, бодро перемежаемое блоговским стилем, петросянством и собственной авторской позицией в вопросе природы человека и его места во вселенной.
В итоге, если верить Илье — вырисовывается печальнейшая картина глубины непонимания современной антропологической наукой, а вкупе с ней и всеми остальными, что есть человек, как он получился и вообще что к чему. Как и многие обыватели, Илья похоже реально считает, что биологические дисциплины — одни лишь пестики и тычинки, паганельщина и 150 лет измышления забавных, опускающих человека с пьедестала гипотез, при почти полном отсутствии серьезности и фактических доказательств. Вот сидят дяденьки в своих кабинетах, непонятно чем образованные, и придумывают, что в голову придёт. Сами об этом книжки пишут, сами друг с другом спорят. В своём мире эльфов и единорогов. А реальный мир живёт своим чередом и ответов нет как и не было, хотя кое-кому они точно известны.
Вот эта вот самоуверенность обывателя-невежды, несущего своё мнение массам, при отсутствии знания и понимания вопроса — отличительная черта современного человека и особенно нерадивого журналюги. Нашим современным писателям и журналистам стало совсем необязательно что-то реально знать и в чём-то разбираться. Незачем консультироваться со специалистами и изучать тематическую современную литературу. Хотя случай Стогова говорит о том, что он и литературу 30-летней давности знает не очень-то. Главное — иметь мнение и уверенное умение складывать буквы в слова. Главное побольше этого собственного мнения, язык пободрее, помоднее. И вообще, экая невидаль эта ваша биология, любой дворник конечно же в ней разберется не хуже профессора. А уж тем более целый журналист!
Кстати, интересный момент. Если в современной литературе мы видим немало оборотов и стиля, присущего блогам — означает ли это, что лет через 5-10 мы будем иметь литературу, наполненную луркоязом? С иллюстрациями в духе rage comix
Но я отклоняюсь от темы и, боюсь, выгляжу немного голословным, огульно обвиняя просветителя и знатока антропогенеза писателя Илью Стогова. При том, что Илья издал труд, а я лишь критиканствую, что намного проще. Сперва добейся же!
И так бы остался, как это часто бывает, бодрый и местами весёлый навет на науку безответным, если б книжка Ильи случайно не попала в руки настроящим специалистам, которые обычно в таких вопросах предпочитают не опускаться до уровня обывателей и не дают адекватного ответа горе-знатокам, носителям собственного мнения.
Современные учёные-антропологи с сайта antropogenez.ru, Александр Соколов и Станислав Дробышевский взялись откомментировать часть книги Стогова, посвященную проблеме происхождения человека, накопленным знаниям и фактам.
Вот что из этого получилось: Апокалипсис безграмотности: 50 ошибок. Комментарий на книгу Ильи Стогова
Как видите, весьма красноречиво. Спасибо товарищам учёным! Побольше бы такого!
P.S. И на закуску.
— Со времен Дарвина в мышлении журналистов и обывателей мало что изменилось
— Отношение обывателей к учёным мало изменилось со времен Дарвина
Мало кто обращает внимание на проблему всеобщей дилетантской бесцеремонности.
Как-то стало принято с чувством собственной значимости, не боясь показаться идиотом,
публично разглагольствовать о материях, в которых ничего не понимаешь.
— Дмитрий Буянский
Как-то стало принято с чувством собственной значимости, не боясь показаться идиотом,
публично разглагольствовать о материях, в которых ничего не понимаешь.
— Дмитрий Буянский
Есть такой дяденька, зовут его Илья Стогов. Не сказать, чтобы он был очень уж широко известен и мегапопулярен, но и не на последних местах. Пишет всякие книжки в жанре "мужская проза" (как подсказывает Вики), в далёком прошлом просвещал молодёжь на тему современных музыкальных течений, теперь вроде бы занимается практически тем же самым, только среди современных и взрослых. В смысле — любит просвещать и рассказывать, как обстоят дела там и тут на самом деле. Говорят, сильно тяготеет к жанру журналистских расследований. Ну да, вступив на стезю просвещения, правды и срывания покровов — с нее ж трудно сойти.
Тем более, в свою телевизионную бытность он даже вёл целую научно-популярную передачу "Строго-научный подход" на питерском канале 100. Т.е. нести свет знаний в массы для Стогова не впервой.
После, оставив телевидение, он, по его завялениям, совершил целое кругосветное путешествие, основательно поездив по миру. Результатом этого вояжа стала книга "Апокалипсис вчера: Комментарий на книгу пророка Даниила", которую сам он характеризует как «Дневник журналиста, с риском для жизни совершившего сумасшедший трип по самым загадочным уголкам планеты».
Ну всё бы ничего, поездил человек, повидал мир, что-то увидал и узнал, хочет этим поделиться с другими. Но очень уж у Ильи сильна тяга к просвещению, а опыт работы в научно-популярном направлении не прошел даром. И мало что есть хуже в этом случае, чем флёр самоуверенности человека, что привык выступать перед массами, отжигая глаголом помноженный мнимое чувство владения темой.
В общем, как вы могли догадаться — на страницах своей книги Илья Стогов выступил по проблеме происхождения человека. И явил миру полноту своего понимания этой глубокой и интересной темы, а равно же и собственных познаний фактов, обстановки и принципов работы научного метода.
Всё оказалось довольно плачевным. Вопиющее незнание современного положения дел, откровенные ошибки и передёргивания, тиражирование расхожих популистических приёмов из околокреационистской тусовки, бодро перемежаемое блоговским стилем, петросянством и собственной авторской позицией в вопросе природы человека и его места во вселенной.
В итоге, если верить Илье — вырисовывается печальнейшая картина глубины непонимания современной антропологической наукой, а вкупе с ней и всеми остальными, что есть человек, как он получился и вообще что к чему. Как и многие обыватели, Илья похоже реально считает, что биологические дисциплины — одни лишь пестики и тычинки, паганельщина и 150 лет измышления забавных, опускающих человека с пьедестала гипотез, при почти полном отсутствии серьезности и фактических доказательств. Вот сидят дяденьки в своих кабинетах, непонятно чем образованные, и придумывают, что в голову придёт. Сами об этом книжки пишут, сами друг с другом спорят. В своём мире эльфов и единорогов. А реальный мир живёт своим чередом и ответов нет как и не было, хотя кое-кому они точно известны.
Вот эта вот самоуверенность обывателя-невежды, несущего своё мнение массам, при отсутствии знания и понимания вопроса — отличительная черта современного человека и особенно нерадивого журналюги. Нашим современным писателям и журналистам стало совсем необязательно что-то реально знать и в чём-то разбираться. Незачем консультироваться со специалистами и изучать тематическую современную литературу. Хотя случай Стогова говорит о том, что он и литературу 30-летней давности знает не очень-то. Главное — иметь мнение и уверенное умение складывать буквы в слова. Главное побольше этого собственного мнения, язык пободрее, помоднее. И вообще, экая невидаль эта ваша биология, любой дворник конечно же в ней разберется не хуже профессора. А уж тем более целый журналист!
Кстати, интересный момент. Если в современной литературе мы видим немало оборотов и стиля, присущего блогам — означает ли это, что лет через 5-10 мы будем иметь литературу, наполненную луркоязом? С иллюстрациями в духе rage comix
Но я отклоняюсь от темы и, боюсь, выгляжу немного голословным, огульно обвиняя просветителя и знатока антропогенеза писателя Илью Стогова. При том, что Илья издал труд, а я лишь критиканствую, что намного проще. Сперва добейся же!
И так бы остался, как это часто бывает, бодрый и местами весёлый навет на науку безответным, если б книжка Ильи случайно не попала в руки настроящим специалистам, которые обычно в таких вопросах предпочитают не опускаться до уровня обывателей и не дают адекватного ответа горе-знатокам, носителям собственного мнения.
Современные учёные-антропологи с сайта antropogenez.ru, Александр Соколов и Станислав Дробышевский взялись откомментировать часть книги Стогова, посвященную проблеме происхождения человека, накопленным знаниям и фактам.
Вот что из этого получилось: Апокалипсис безграмотности: 50 ошибок. Комментарий на книгу Ильи Стогова
Как видите, весьма красноречиво. Спасибо товарищам учёным! Побольше бы такого!
P.S. И на закуску.
— Со времен Дарвина в мышлении журналистов и обывателей мало что изменилось
— Отношение обывателей к учёным мало изменилось со времен Дарвина
-
-
12.09.2012 в 14:19-
-
12.09.2012 в 14:20Но общая тенденция, конечно же, не радует.
-
-
12.09.2012 в 15:30Да и, собственно говоря, речь же не идёт о каких-то альтернативных гипотезах, и о реальных слабостях и несовершенстве той одной, которой придерживается научный мир. Если предлагать что-то - нужно это предлагать и озаботиться доказательной базой, если критиковать что-то - можно и критиковать, но аналогично, нужно озботиться аргументами и фактами, обоснованием критики. А случай Ильи Стогова - совсем другой случай.
Если касаться темы происхождения человека, то в ней есть чётко осязаемое разделение снабженной многими фактами научной картины вопроса и всех остальных вненаучных построений, очень далёких от какой либо привязки к чему-то реально наблюдаемому в объективной реальности, будь то религиозный креационизм или инопланетничество. При том, что есть люди, кому эти две последние просто больше нравятся потому что они романтичнее и поднимают человека на какой-то пьедестал, с которого его за ногу стаскивает обезьяньи предки. Научным представлениям никакой альтернативы из области реальности не существует просто. Другое дело, что в этом традиционным образом дилетанстки сомневаются, в том числе по незнанию материала, некоторые, в том числе и популярные авторы, мнящие себя разобравшимися и принижающие в глазах общественности научную позицию по вопросу. Как же тут не быть менторскости и категоричности? Чтобы говорили о человеке, который взялся бы утверждать: "Чепуха эта ваша теорема Пифагора" при этом толком не зная математики?
И вот эта штука, вынесенная в эпиграф у меня. Современный человек, особенно чуток чего-то достигший - ничтоже сумняшеся и прилюдно, не опасаясь даже ответа специалистов, берется типа просвещать и нести своё мнение в массы, будучи далёким от знания и понимания. Самоуверенный невежественный дилетантизм.
И ведь скорее всего мистер Стогов этих комментариев на его книгу даже не откомментирует в свою голову.
А что еще печальнее, ведь его прочтут тысячи людей и некоторые будут считать, что так всё и обстоит на самом деле. Это страшнее всего в данном случае
-Silentium-, да, очень огорчает. А в данном конкретном случае вообще удручает тот факт, что этот человек имел же даже отношение к какой-то научно-популярной передаче. Как можно было заниматься таким и быть настолько далёким от понимания работы научного поиска? И ведь он наверное уверен, что понимает и знает тему, о которой взялся писать. Думает, что он что-то ценное доносит до людей.
-
-
12.09.2012 в 20:07-
-
13.09.2012 в 17:30Вещи тоже Кота.
И люди Кота.
Всё Кота
так что я на стороне учёных однозначно. ))